АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А38-6052/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Контакт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016,
принятое судьей Ширковой Г.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-6052/2015
по иску открытого акционерного общества "Контакт"
(ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод",
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-АГРО",
Одинцов Александр Михайлович, Одинцов Николай Михайлович,
о признании договора поручительства прекращенным
и

установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - Общество; поручитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании прекращенными договора поручительства от 25.10.2007 в„– 071600/2578-8 и от 10.09.2008 в„– 081600/0064-8.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы увеличением ответственности истца, как поручителя по кредитному договору от 25.10.2007, в связи с заключением Банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору без его согласия.
Суд определением от 06.11.2015 выделил в отдельное производство требование Общества о признании прекращенным договора поручительства от 10.09.2008 в„– 081600/0064-8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - Завод; заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (далее - общество "Крестьянское подворье"), Одинцовых Александра Михайловича и Николая Михайловича.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016. Суды руководствуясь статьями 361, 363, 421 и 367 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 37 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42), пришли к выводам о том, что условия дополнительных соглашений к кредитному договору не увеличивают ответственность поручителя, так как они относятся к изменению промежуточных сроков уплаты кредита; конечный срок возврата и уплаты процентов остался прежним.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016 и постановление от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие контроля Банка за финансово-хозяйственную деятельностью заемщика и необоснованные переносы платежей на более поздние сроки повлекли неблагоприятные последствия для Общества, как поручителя, в виде увеличения размера ответственности на сумму 81 025 236 рублей 91 копейку.
Поручитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ответы на сформулированные для экспертизы вопросы позволили бы суду сделать обоснованное заключение по вопросу о контроле Банка за финансовым положением заемщика и об экономической обоснованности заключенных в 2014 - 2015 годах дополнительных соглашений между Банком и заемщиком по переносу платежей.
Истец указывает, что суды не дали оценку доводу о необходимости квалифицировать действия Банка как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А38-6052/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для их изменения либо отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.10.2007 в„– 071600/2578, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 230 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 процентов годовых; погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении в„– 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 19.10.2012 (пункт 1.7 договора).
В обеспечение кредитного обязательства Завода Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 25.10.2007 в„– 071600/2578-8, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.10.2007 в„– 071600/2578.
В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны зафиксировали условие о том, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. По смыслу договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7 договора поручительства).
В 2008 - 2015 годах в кредитный договор вносились изменения, которые оформлялись дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии между Банком и заемщиком и дополнительными соглашениями к договору поручительства между Банком и поручителем.
Банк и заемщик без согласования с поручителем заключили дополнительные соглашения о переносе сроков уплаты просроченных платежей от 30.12.2014 в„– 19, 12.01.2015 в„– 20, 24.03.2015 в„– 21, 01.04.2015 в„– 22, 15.05.2015 в„– 23, 29.05.2015 в„– 24, 30.07.2015 в„– 25, 14.08.2015 в„– 26, 23.09.2015 в„– 26 и 25.10.2015 в„– 27.
Сославшись на то, что дополнительные соглашения, заключенные Банком и заемщиком, повлекли для Общества неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума в„– 42).
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что дополнительные соглашения, заключенные без участия Общества, касаются переноса промежуточных сроков уплаты кредита, однако конечный срок возврата кредита и уплаты процентов остался прежним - 30.03.2018, который был согласован с поручителями в мировом соглашении.
Изменение сроков уплаты промежуточных платежей по кредитному договору и процентов по нему в пределах графика, утвержденного мировым соглашением, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя либо о неблагоприятных последствиях для него.
Экономическая обоснованность заключения спорных дополнительных соглашений является оценочной категорией и самостоятельно определяется заемщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Довод Общества о том, что Банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий по осуществлению контроля за финансовым состоянием заемщика, безоснователен, поскольку статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение поручительства по такому основанию.
Закон связывает прекращение ответственности поручителя с изменением условий основного обязательства. При рассмотрении настоящего спора суды не установили, что подписание Банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору привело к увеличению ответственности Общества.
Указание истцом на нарушение судом норм процессуального права - статей 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит отклонению, поскольку вопросы о необходимости истребования дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена судом.
Ссылка заявителя о злоупотреблении правом со стороны Банка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком умышленных действий, с целью причинения вреда поручителю.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства о поручительстве не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А38-6052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------