АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А43-19465/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Тимина В.В. (доверенность от 23.04.2014),
от ответчика: Чеговадзе Л.А. (доверенность от 04.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устимова Василия Ивановича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-19465/2014
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устимова Василия Ивановича
(ИНН: 522903701409, ОГРН: 304522910700041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна"
(ИНН: 5226012649, ОГРН: 1025201101331)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Видяев Иван Анатольевич, Видяева Анна Илларионовна,
Гуйганова Елизавета Алексеевна, Кочкарова Мария Никифоровна,
Митькин Василий Алексеевич, Миханькин Евгений Иванович,
Гудкова Альбина Александровна, Устимов Валерий Иванович,
Устимов Дмитрий Степанович, Устимова Нина Алексеевна,
Устимова Татьяна Вадимовна, Гудков Иван Николаевич,
Толкачев Иван Захарович, Устимова Мария Алексеевна,
Казаева Сима Семеновна, Ерзюкова Ольга Михайловна,
Ивашина Мария Степановна, Пивсаев Владимир Николаевич,
Пивсаев Евгений Владимирович, Пивсаева Людмила Павловна,
Святкина Людмила Григорьевна,
и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Устимов Василий Иванович (далее - глава КФХ Устимов В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна" (далее - ООО "Пильна") о взыскании 3 760 733 рублей убытков, 38 232 рублей расходов на оплату экспертизы, 80 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 41 994 рублей 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным снятием и перемещением ответчиком плодородного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами 52:45:0130501:61 и 52:45:0130501:64.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Видяев Иван Анатольевич, Видяева Анна Илларионовна, Гуйганова Елизавета Алексеевна, Кочкарова Мария Никифоровна, Митькин Василий Алексеевич, Миханькин Евгений Иванович, Гудкова Альбина Александровна, Устимов Валерий Иванович, Устимов Дмитрий Степанович, Устимова Нина Алексеевна, Устимова Татьяна Вадимовна, Гудков Иван Николаевич, Толкачев Иван Иванович, Устимова Мария Алексеевна, Казаева Сима Семеновна, Ерзюкова Ольга Михайловна, Ивашина Мария Степановна, Пивсаев Владимир Николаевич, Пивсаев Евгений Владимирович, Пивсаева Людмила Павловна, Святкина Людмила Григорьевна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из согласованности между истцом и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" площади временно занимаемых ответчиком земельных участков и размера компенсируемых истцу убытков, включающих в себя упущенную выгоду за временное занятие и ухудшение качества земли, и недоказанности факта повреждения земельных участков большей площадью, чем зафиксировано в соглашении, поэтому указали на отсутствие оснований для привлечения ООО "Пильна" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Устимов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание справку, выданную в ходе прокурорской проверки, и экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, идентифицирующие местоположение спорного участка и устанавливающие точки начала и окончания маршрутного хода по его периметру; не сопоставили данные о предоставленной ширине отвода и фактически использованной ширине участка, свидетельствующие о выходе ответчика за установленные пределы временной полосы отвода; неверно оценили соглашение от 05.06.2014 в„– 18 и пришли к ошибочному выводу о совпадении спорных земельных участков с участками, указанными в договоре, и об отсутствии доказательств выхода ответчиком за границы согласованных участков; необоснованно сочли факт не обращения истца к господрядчику с требованием об определении площади самовольно занятых земель доказательством того, что ООО "Пильна" не вышло за пределы согласованных границ; не учли, что деятельность ответчика сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, и неверно распредели бремя доказывания обстоятельств по делу, поэтому суды неправомерно не усмотрели наличие совокупности всех условий для привлечения ООО "Пильна" к гражданско-правовой ответственности и отказали в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения. Отзыв от третьих лиц не поступил в суд.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по делу или приостановлении производства по кассационной жалобе до восстановления утраченного доказательства по делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела документов, восстановления которых намеревался потребовать истец (том 5, листы дела 39 - 44).
В судебном заседании представитель главы КФХ Устимов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пильна" не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, глава КФХ Устимов В.И. (арендатор) и Видяев Иван Анатольевич, Видяева Анна Илларионовна, Гуйганова Елизавета Алексеевна, Кочкарова Мария Никифоровна, Митькин Василий Алексеевич, Миханькин Евгений Иванович, Гудкова Альбина Александровна, Устимов Валерий Иванович, Устимов Дмитрий Степанович, Устимова Нина Алексеевна, Устимова Татьяна Вадимовна, Гудков Иван Николаевич, Толкачев Иван Захарович, Устимова Мария Алексеевна, Казаева Сима Семеновна, Ерзюкова Ольга Михайловна, Ивашина Мария Степановна, Пивсаев Владимир Николаевич, Пивсаев Евгений Владимирович, Пивсаева Людмила Павловна, Святкина Людмила Григорьевна (арендодатели) заключили договоры от 30.04.2010 в„– 9 и от 20.01.2012 в„– 3 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 52:45:0130501:61, площадью 420 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, ориентир от н. п. Вязовка, примерно в 0,7 километра от ориентира по направлению на юго-восток, и участка с кадастровым номером 52:45:0130501:64, площадью 235 900 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, ориентир от н. п. Вязовка, примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на юго-восток.
В соответствии с государственным контрактом от 29.07.2013 в„– 185791, заключенным с государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Пильна" выполняло работы по строительству автомобильной дороги.
По жалобе истца Прокуратура Сергачского района Нижегородской области провела проверку соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в результате которой установила, что во время технической рекультивации площадей отвода произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы; в отношении земельных участков, находящихся в аренде Устимова В.И. процедура изъятия, предусмотренная статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не проводилась (представление от 11.12.2013). В рамках прокурорской проверки Управлением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору Нижегородской области и республике Марий Эл проведено обследование указанных земельных участков. Согласно акту от 27.11.2013 площадь снятого плодородного слоя при проведении технической рекультивации площадей отвода составила 1,0428 гектара; глубина снятия достигла 50 сантиметров.
С целью определения ущерба глава КФХ Устимов В.И. обратился в Торгово-промышленную палату Нижегородской области. Согласно акту экспертизы от 29.05.2014 в„– 0050100320/1 площадь нарушенных земель составляет 1,0428 гектара; размер ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 52:45:0130501:61, 52:45:0130501:64 в результате снятия и перемещения плодородного слоя земли и снижения основных агрохимических показателей, составил 3 760 733 рубля, из которых 3 758 108 рублей - затраты на восстановление нарушенных участков и 2625 рублей - упущенная выгода.
Глава КФХ Устимов В.И. (землевладелец) и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" (землепользователь) заключили соглашение от 05.06.2014 в„– 18 о временном занятии земельных участков и возмещении убытков.
В пунктах 1.1 и 2.1 соглашения стороны установили временное занятие части земельного участка с кадастровым номером 52:45:0130501:61, площадью 4821 квадратный метр, части земельного участка с кадастровым номером 52:45:0130501:64, площадью 2443 квадратных метра и частей земельного участка с кадастровым номером 52:45:0120901:31, площадью 5497 квадратных метров и площадью 10 302 квадратных метра на срок с 29.07.2013 по 31.07.2015.
В пункте 3.1.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность землепользователя компенсировать землевладельцу убытки, включающие в себя упущенную выгоду, за временное занятие и ухудшение качества земельного участка площадью 4821 квадратный метр в размере 135 661 рубля, земельного участка площадью 2443 квадратных метра - 68 745 рублей, земельных участков площадью 5497 квадратных метров и площадью 10 302 квадратных метра - 444 567 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости размера убытков, включающих в себя упущенную выгоду от 22.04.2014 в„– 125/2014 (приложение в„– 6), в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи земельных участков (приложение в„– 5).
В пункте 5.1 соглашения стороны установили: в случае если землепользователем допущено превышение согласованной площади земельных участков, он обязан компенсировать землевладельцу дополнительно упущенную выгоду, исходя из фактически занятой площади земельных участков на момент подписания акта приема-передачи земельных участков за весь период временного занятия, основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости размера убытков, включающих упущенную выгоду, вызванных временным занятием земельных участков. В случае превышения площади указанной в акте приема-передачи земельных участков, составляется отчет об оценке рыночной стоимости размера убытков, включающих в себя упущенную выгоду, на дополнительно занятую площадь земельных участков, подлежащих оплате землепользователем в течение 10 дней с момента подписания акта обмера участков.
Посчитав, что строительство ответчиком автомобильной дороги привело к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения, не обозначенных в соглашении от 05.06.2014 в„– 18, и, как следствие, к возникновению у истца убытков, глава КФХ Устимов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из статей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из стравляющих элементов является основанием для отказа во взыскании убытков.
По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации экспертами АНО "Коллегия судебных экспертов" Климковым С.В., Гордеевой Н.В., Гуленовой М.В. и Веселовой Т.А. проведена судебная экспертиза. Экспертами в заключении от 24.09.2015 в„– 171-12/2014 установлено, что плодородный слой нарушен, глубина разрушения плодородного слоя грунта составила 15 - 40 сантиметров в зависимости от рельефа участка, в ряде фрагментов состав грунта схож с составом "материнской" породы. На части спорных земельных участков в результате работ по строительству автомобильной дороги возникли повреждения плодородного слоя почвы и произошло снижение основных агрохимических показателей. Размер ущерба, определенного как сумма размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, причиненного земельным участкам (кадастровые номера 52:45:0130501:61 и 52:45:0130501:64) общей площадью 0,6877 гектара в результате снятия и перемещения плодородного слоя земли и снижения основных агрохимических показателей земельного участка, с учетом представленного экспертом уточненного расчета, составил 2 350 596 рублей 60 копеек, где 2 345 563 рубля - затраты на восстановление нарушенных участков и 5 033 рубля 60 копеек - размер упущенной выгоды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения АНО "Коллегия судебных экспертов" и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, пояснения судебных экспертов, акт обследования, составленный инспектором отдела государственного земельного надзора Ширшовым С.Е., в рамках прокурорской проверки, соглашение сторон о временном занятии земельных участков и возмещении убытков от 05.06.2014 в„– 18, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что площадь участка, с которого ответчиком снят плодородный слой, не превышает площадь участка, по которому в соответствии с поименованным соглашением истцу возмещены убытки.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами обстоятельств того, что в результате действий ООО "Пильна" не произошел выход за пределы определенных в соглашении от 05.06.2014 в„– 18 границ земельного участка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ввиду недоказанности совокупности всех элементов состава правонарушения суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований главы КФХ Устимова В.И. о взыскании ущерба.
В отсутствие доказательств причинения истцу вреда за пределами вреда, установленного в соглашении 05.06.2014 в„– 18, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, ссылка заявителя жалобы на ошибочное распределение судами бремени доказывания вины ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При этом суд округа счел необходимым отметить, что позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о возможности иного исхода судебного разбирательства и взыскания с ответчика внедоговорного вреда, поскольку по соглашению от 05.06.2014 в„– 18 обязанность компенсации за превышение площади занятых земельных участков приняло на себя государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А43-19465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устимова Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------