АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А28-7076/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от ответчика: Носова Д.А. (доверенность от 16.02.2016 в„– 4-10/039-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Биотэк"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-7076/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотэк"
(ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (после переименования - Министерство здравоохранения Кировской области, далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ООО "Биотэк", Общество) о взыскании 53 629 рублей 31 копейки пеней за просрочку поставки товара по государственному контракту от 19.01.2015 в„– 0140200000814005088-0033681-02.
Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 272 рублей.
Определением от 10.03.2016 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, ему неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, так как решение суда от 28.10.2015 принято в его пользу; у Министерства отсутствовали основания для обращения в суд за взысканием неустойки, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196) списание неустойки является обязанностью заказчика.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Обществом сроков поставки товара по контракту от 19.01.2015, Министерство направило претензию с требованием уплатить пени в сумме 107 258 рублей 62 копеек и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
После обращения в суд Общество добровольно уплатило 50 процентов неустойки и представило в материалы дела доказательства соответствия его требованиям о списании неустойки, предусмотренным в Постановлении в„– 196 (контракт заключен и исполнен в 2015 году; размер неустойки составляет от 5 до 20 процентов цены контракта; обращение 05.10.2015 в Министерство с заявлением о списании оставшихся 50 процентов неустойки документально подтверждено), в связи с чем Арбитражный суд Кировской области отказал Министерству в удовлетворении искового требования.
В связи с отказом Министерству в удовлетворении иска Общество посчитало, что оно вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Министерства 33 272 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорном периоде, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Условия предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек и их списания установлены в Постановлении в„– 196, предусматривающим, в частности, добровольную уплату 50 процентов начисленной неустойки.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило условия, необходимые для списания 50 процентов неустойки, только после обращения Министерства в арбитражный суд с требованием об ее взыскании. Добровольная уплата ответчиком 50 процентов неустойки и обращение с заявлением о списании имели место только после подачи искового заявления в суд.
Учитывая изложенное, у Министерства не имелось оснований для списания неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закон в„– 44-ФЗ и Постановления в„– 196 до подачи иска (17.06.2016), в связи с чем обращение его в арбитражный суд за взысканием неустойки является законным.
Отказ Министерству в удовлетворении иска обусловлен добровольным выполнением Обществом условий, необходимых для списания неустойки, после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А28-7076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------