АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А29-11797/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016,
принятое судьей Митиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-11797/2015
по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"
(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 732 000 рублей вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 01.04.2015 по 31.09.2015.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.01.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 889, 890 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность оплачивать услуги ОАО "КТК", так как переданный на хранение мазут утрачен, поскольку в нарушение условий договора истец смешал его с топливом иных поклажедателей, а оставшийся мазут не соответствует требованиям ГОСТа.
Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ОАО "КТК" (исполнитель) заключили договор от 06.03.2013 в„– 092-06/03.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по приему, переработке и хранению топочного мазута М-100 III или IV вида в объеме 58,53 тонны. Заказчик обязуется обеспечить прием мазута и оплатить его переработку и хранение на условиях, предусмотренных договором.
Впоследствии Управление (поклажедатель) и ОАО "КТК" (хранитель) заключили государственный контракт от 16.01.2014 в„– ГК 03/1-2014, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5 процента и плотностью не выше 950 килограммов на кубический метр в объеме 58,53 тонны.
В силу пункта 1.5 контракта срок хранения определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.
Общая цена контракта составляет 172 000 рублей (пункта 2.1.).
На основании пункта 3.3 контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, выставляемого хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем по платежному поручению причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.
По истечении установленного контрактом срока оказания услуг (28.02.2014) имущество, переданное хранителю на ответственное хранение, поклажедатель не вывез.
Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспариваются.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу в„– А29-4255/2014 и от 31.07.2015 по делу в„– А29-4837/2015 с Управления в пользу Общества взыскано 244 000 рублей долга за оказанные истцом услуги по хранению имущества ответчика в период с 01.03.2014 по 30.04.2014, 728 000 рублей вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 (по истечении срока действия указанного выше государственного контракта).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг хранения конфискованного топочного мазута в период с 01.04.2015 по 31.09.2015 послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 407, 408, 424, 425, 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на искомую сумму в спорный период.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу в„– А29-4255/2014 и от 31.07.2015 по делу в„– А29-4837/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения нефтепродуктов, оказанных по контракту 16.01.2014 в„– ГК 03/1-2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что на хранении у истца имеется мазут топочный М-100 III или IV вида в объеме 58,53 тонны. Ответчик не оспаривает, что он не забирал указанный товар с хранения.
Довод Управления о том, что находящийся у истца на хранении мазут не соответствует требованиям ГОСТа, получил надлежащую оценку судов, которые учли, что стороны в договоре 2013 года не определили параметры качества передаваемого на хранение мазута; в силу положений ГОСТ 10585-99 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия" и Правил технической эксплуатации нефтебаз (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 в„– 232), содержание воды в мазуте является переменной величиной, и, соответственно, ее количество может быть уменьшено посредством нагрева и откачки; материалы дела не содержат доказательств невозможности использования спорного мазута по назначению (в качестве печного топлива).
Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хранения в спорный период суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А29-11797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------