АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А79-1127/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башева Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Федорова С.П. (в заседании от 03.02.2016, доверенность от 01.07.2015 в„– 20/2015), Федорова П.Г. (доверенность от 01.10.2015 в„– 25/2015), Сидорова А.Н. (в заседаниях от 10.02.2016 и 25.02.2016, решение от 13.12.2013),
от ответчика: Гашимова Э.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 2),
от муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики: Яхатина С.А. (в заседании от 03.02.2016, доверенность от 02.02.2016 в„– 01-63)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-1127/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
(ИНН: 2130002980, ОГРН: 1062130005849)
к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126002962, ОГРН: 1022101144691)
о взыскании 15 163 885 рублей долга
и по встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
о взыскании 14 527 444 рублей неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) о взыскании 15 163 885 рублей долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС").
Управление подало встречный иск о взыскании с ООО "МонСтриТ" 14 527 444 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд решением от 27.07.2015 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме: взыскал с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" 15 163 885 рублей долга и 98 819 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 изменил решение суда первой инстанции в части: взыскал с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" 10 456 559 рублей долга и 68 145 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании долга за выполненные работы в размере 4 707 326 рублей.
ООО "МонСтриТ" не согласно с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, и считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "МонСтриТ", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2016.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 25.02.2016.
После отложения дела представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменные пояснения к судебному заседанию, в которых указал, что действия Управления невозможно квалифицировать иначе как злоупотребление правом, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенную ранее позицию.
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Финансовое управление администрации города Чебоксары и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО "МонСтриТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.10.2013 в„– 75, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы для муниципальных нужд города по реконструкции объекта "Автономное учреждение дополнительного образования для детей "Юнитекс" Минобразования Чувашии" под детское дошкольное образовательное учреждение по бульвару Юности, 21а, в городе Чебоксары, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с протоколом аукциона цена контракта составляет 75 783 800 рублей (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и является твердой на весь период его действия согласно протоколу согласования договорной цены (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В пункте 8.3 контракта стороны установили, что оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры генерального подрядчика с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных уполномоченным представителем муниципального заказчика, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты.
Оплата за выполненные работы производится в пределах 95 процентов от стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 контракта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту (оставшиеся пять процентов стоимости) производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).
ООО "МонСтриТ" в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 73 079 970 рублей, что подтверждено односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 в„– 1, от 09.12.2013 в„– 2, от 19.12.2013 в„– 3, от 28.04.2014 в„– 4, от 16.06.2014 в„– 5, от 15.07.2014 в„– 6, от 11.08.2014 в„– 7, от 18.09.2014 в„– 8, от 17.11.2014 в„– 9, от 05.12.2014 в„– 10, от 10.12.2014 в„– 12 и от 10.12.2014 в„– 13 на общую сумму 73 079 970 рублей (сводная ведомость).
Управление перечислило Обществу денежные средства в сумме 65 327 241 рубля (платежные поручения от 12.12.2013 в„– 3107777, от 23.12.2013 в„– 3143152, от 26.12.2013 в„– 3168272, от 27.12.2013 в„– 3175071, от 23.05.2014 в„– 66710, от 23.05.2014 в„– 66727, от 21.07.2014 в„– 507612, от 31.07.2014 в„– 554989, от 12.09.2014 в„– 718310, от 14.10.2014 в„– 842526, от 05.12.2014 в„– 170207, от 26.12.2014 в„– 266607, от 26.12.2014 в„– 266606Ю от 30.12.2014 в„– 288440).
Неисполнение обязательства по оплате работ послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Управление, сославшись на нарушение сроков выполненных работ, подало встречный иск о взыскании неустойки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4 и 6 статьи 753, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск ООО "МонСтриТ" в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, частями 4.1 и 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и 04.06.2013 в„– 37/13, пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании долга свыше цены контракта неправомерно, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части: взыскал с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" 10 456 559 рублей долга и 68 145 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ).
Корреспондирующие приведенным нормам закона условия содержит и заключенный сторонами муниципальный контракт (пункты 2.2 и 8.5).
Из материалов дела следует, что возможность увеличения стоимости подлежащих выполнению работ конкурсной документацией на выполнение спорных работ не предусмотрена. Кроме того, согласно пунктам 8.7 и 8.8 контракта, бремя несения любых дополнительных затрат (дополнительные работы, фактические затраты) возложено на подрядчика.
Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, в материалах дела не имеется.
Ссылка в платежном поручении от 26.12.2014 в„– 266606 на акты выполненных работ в„– 27 - 32, в которые, по мнению Общества и третьего лица, включены дополнительные работы, и справку КС-3 в„– 11 не свидетельствует об оплате заказчиком данных работ и согласии на увеличение цены контракта. В спорном платежном поручении имеется ссылка на дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, в котором четко указаны цена контракта и порядок финансирования.
Суд апелляционной инстанции установил, что стороны спора не заключали государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ в„– 45 - 48. Вместе с тем финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "МонСтриТ" о взыскании долга свыше цены контракта неправомерно, и изменил решение суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А79-1127/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------