АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А38-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы"
муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу в„– А38-1876/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы"
муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ОГРН: 1021200764331, ИНН: 1215020390)
к открытому акционерному обществу "Медведевский водоканал"
(ОГРН: 1091218000015, ИНН: 1207011240)
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Медведевский водоканал" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 383 584 рублей 80 копеек, неустойки в размере 19 404 776 рублей 82 копеек, начисленной с 11.03.2015 по 03.06.2015 и с 04.06.2015 по день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 383 548 рублей 80 копеек задолженности, 53 902 рубля 16 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых; отказал в остальной части иска. Дополнительным решением от 11.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 634 рубля 14 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого судами расчета неустойки и судебных расходов. По мнению заявителя, в пункте 66 договора от 01.01.2015 в„– 2595 стороны предусмотрели начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Предприятие считает, что неправильное применение судами норм материального права нарушило право истца на получение компенсации, связанной с незаконными действиями ответчика.
Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание окружного суда. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (гарантирующая организация) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 в„– 2542, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент - оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 383 584 рубля 80 копеек, что подтверждено подписанным сторонами актом от 28.02.2015 в„– 3938 и не оспорено ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной неустойки.
Предметом кассационного обжалования является неправомерное, по мнению истца, снижение судом размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что Общество нарушило сроки оплаты оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
В пункте 66 единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 в„– 2542 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судебные инстанции проанализировали единый договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 в„– 2542 и пришли к выводу, что условие договора о размере неустойки связано с годовым размером ставки рефинансирования, поэтому при исчислении ежедневной ставки неустойки следует исходить из ставки рефинансирования в качестве размера процентов в годовом исчислении, что требует ее деления на количество дней в году. Суды учли, что условие договора о неустойке соответствует пункту 30 Правил в„– 644.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды установили, что размер предъявленной неустойки рассчитан неверно и осуществили ее перерасчет.
Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неверном понимании норм права и условий договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А38-1878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------