АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А79-8974/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: Федорова П.Г. (доверенность от 01.06.2016),
Федорова С.П. (доверенность от 01.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-8974/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан",
(ИНН: 2116499640, ОГРН: 1112135000340)
к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Васильевичу,
ИНН: 211616031313, ОГРН: 310213520900032)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 210 825 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате за январь и март - июль 2015 года и 80 113 рублей пеней с 14.07.2015 по 30.09.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 13.01.2015 в„– 05/2015-А.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из согласованности сторонами путем свободного волеизъявления порядка и условий изменения арендной платы (свободы договора); из факта пользования ответчиком арендованным помещением в заявленный период без внесения обусловленной договором платы за такое пользование.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не усмотрели в действиях Общества по существенному увеличению размера арендной платы признаков злоупотребления правом и пришли к ошибочному выводу о правомерности установления стоимости платы за пользование помещением в сумме 180 000 рублей в месяц.
В подтверждение позиции, изложенной в жалобе, ответчик представил в суд отчет от 02.06.2016 в„– 07/05 "Об изменении среднерыночной ставки аренды недвижимости в период с января по май 2015 года, подлежащей учету при изменении арендной платы за аренду нежилого помещения общей площадью 296,1 квадратный метр, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Тепличная, дом 2". Ввиду законодательного ограничения полномочий суда кассационной инстанции по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств по делу, не исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял приложенный ответчиком к кассационной жалобе отчет. Указанное доказательство подлежит возврату заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в суд представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 13.01.2015 в„– 05/2015-А субаренды нежилого помещения, общей площадью 296,1 квадратного метра, расположенного по адресу: поселок Кугеси, улица Тепличная, дом 2, и предназначенного для выполнения ремонтных работ легковых автомобилей, на срок до 31.12.2015. Помещение с находящимся в нем имуществом передано арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2015.
В пунктах 3.1 и 3.5 договора стороны согласовали арендную плату в размере 49 000 рублей в месяц (с учетом НДС), а также порядок и сроки ее внесения.
Согласно пункту 3.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора за десять дней до наступления очередного срока соответствующего платежа. Указанное уведомление является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.
Ответственность арендатора за нарушение сроков платежей в виде пеней составляет 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки стороны (пункт 4.2 договора).
Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором и в любой другой момент по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).
Письмом от 16.06.2015 в„– 74 Общество сообщило Предпринимателю о повышении арендной платы до 180 000 рублей в месяц с 01.06.2015.
В связи с повышением арендной платы Предприниматель уведомил Общество о намерении досрочного расторжения договора. Указанное заявление получено истцом 19.06.2015. Арендодатель 23.06.2015 получил от арендатора заявление, в котором Предприниматель указал на несогласие с повышением арендной платы, а также на нарушение сроков уведомления о таком. Ответным письмом от 29.06.2015 в„– 81 арендодатель сообщил о соблюдение сроков по уведомлению о повышении арендной платы и указал на необходимость подписания двустороннего соглашения для расторжения договора.
Договор субаренды расторгнут соглашением сторон от 14.07.2015. Арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 14.07.2015.
Наличие на стороне Предпринимателя задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Как следует из статей 450 (части 1) и 452 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и договор.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным факт Предпринимателем пользования в заявленный период спорным нежилым помещением.
Руководствуясь условиями договора, согласованными сторонами путем свободного волеизъявления, предусматривающими размер арендной платы, порядок и условия ее изменения, а также неустойку за просрочку внесения платы за пользование помещением, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором указанного денежного обязательства, суды сочли обоснованными требования Общества о взыскании с Предпринимателя 210 825 рублей 41 копейки основной задолженности и 80 113 рублей пеней.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор субаренды нежилого помещения от 13.01.2015 в„– 05/2015-А, содержащий в себе пункт 3.1, которым предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, Предприниматель принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренными сделкой. Условия договора по порядку изменения размера арендной платы арендодатель выполнил. Договор и законодательство в данном случае не устанавливает пределов, в которых может увеличиваться размер арендной платы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным ссылку заявителя на пункт 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств злоупотребления арендодателем своим правом, при рассмотрении дела по существу ответчик не ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А79-8974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------