АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А28-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от ответчика: Царюк М.В. (доверенность от 10.03.2015 в„– 3920-01-05-ДМС)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
по делу в„– А28-8786/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство,
технологии, комплектация-Гирсово"
(ИНН: 4338006560, ОГРН: 1054305502481)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 18 664 339 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца.
Арбитражный суд Кировской области решением от 09.10.2015 удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался спорной денежной суммой.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорные денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату ввиду прекращения между сторонами обязательственных правоотношений (дело в„– А28-2249/2014), о чем истцу было известно до перечисления спорного платежа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество и Департамент заключили договор купли-продажи имущества от 19.12.2012 в„– 158, в соответствии с которым Общество приобрело в собственность недвижимое имущество по цене установленной в постановлении Администрации от 25.10.2012 в„– 4156-П (пункт 1.2 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец оплатил приобретенное имущество, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2012 на сумму 13 424 300 рублей, 24.12.2012 на сумму 90 155 361 рубль 02 копейки (оплата стоимости здания магазина) и 12 190 000 рублей (стоимость земельного участка).
Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 24.12.2012.
Из представленной суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову выписки из лицевого счета усматривается, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за приобретенное имущество в сумме 18 644 338 рублей 98 копеек поступил непосредственно в бюджет.
Арбитражный суд Кировской области определением от 03.03.2014 по делу в„– А28-2249/2014 принял к производству исковое заявление Департамента от 27.02.2014 к Обществу о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 25.10.2012 в„– 4156-п об условиях приватизации имущества; признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025, проведенного 05.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 19.12.2012 в„– 158, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Основанием заявленного требования стала приватизация муниципального имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в отчете от 24.10.2012 в„– 570/12, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Северная оценочная компания": при объявлении аукциона ошибочно указана цена имущества с учетом НДС (134 243 000 рублей 00 копеек (с НДС), в том числе стоимость здания - 122 224 000 рублей (с НДС), стоимость земельного участка - 12 019 000 (без НДС), тогда как в отчете независимого оценщика рыночная стоимость имущества определена без учета НДС (134 243 000 рублей 00 копеек (без НДС), в том числе стоимость здания - 122 224 000 рублей (без НДС), стоимость земельного участка - 12 019 000 (без НДС). Общество платежным поручением от 14.03.2014 в„– 191 перечислило 18 664 339 рублей на те же реквизиты, на которые производило оплату приобретенного имущества, указав в назначении платежа: "Оплата задолженности по арбитражному делу в„– А28-2249/2014 122/4".
В письменных дополнениях от 21.03.2014 и 22.04.2014 по делу в„– А28-2249/2014 Департамент сообщил суду, что обращение в суд имеет своей целью принятие мер, направленных на устранение причиненного бюджету муниципального образования ущерба в размере 18,6 миллиона рублей (разница между фактически полученной бюджетом суммой дохода и суммой, подлежащей перечислению в бюджет в случае установления начальной цены продажи имущества).
При рассмотрении дела в„– А28-2249/2014 Департамент неоднократно уточнял исковые требования, в частности, ходатайством от 10.06.2014 просил суд принять к рассмотрению требования: о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.12.2012 в„– 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 (далее - здание магазина с земельным участком) в части установления цены продажи имущества; применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возместить муниципальному образованию "Город Киров" 18 644 338 рублей 98 копеек убытков в виде разницы между фактически полученной бюджетом суммой дохода и суммой, подлежащей перечислению в бюджет, в случае установления начальной цены продажи имущества в соответствии с его рыночной ценой. Указанные требования приняты судом к рассмотрению и удовлетворены частично решением суда от 17.09.2014.
Департамент не согласился с решением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны предпринимали попытки урегулировать возникший спор, посредством сохранения указанных денежных средств в бюджете (проект мирового соглашения представлен в материалы настоящего дела).
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу в„– А28-2249/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При новом рассмотрении дела в„– А28-2249/2014 Департамент вновь уточнил исковые требования, попросил суд признать недействительным аукцион по продаже спорного имущества и сделку по купле-продаже имущества от 19.12.2012 в„– 158 и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции. Указанные требования суд удовлетворил решением от 17.09.2015, перечисленные Обществом в адрес Департамента 18 664 339 рублей 00 копеек предметом рассмотрения при разрешении дела в„– А28-2249/2014 не являлись, поскольку основания для осуществления спорного платежа при его рассмотрении Обществом не были определены.
Посчитав, что Департамент неосновательно удерживает 18 664 339 рублей, уплаченные за имущество, которое подлежит возврату в казну, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего кодекса.
Из представленного истцом платежного поручения от 14.03.2014 в„– 191 усматривается, что основанием платежа явились правоотношения по приобретению имущества в порядке приватизации на основании договора, признанного ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу в„– А28-2249/2014.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления спорной суммы в рамках договорных отношений, существующих между сторонами, либо иного законного пользования указанными денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном пользовании ответчиком спорной денежной суммой и обоснованно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку приведенная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 6568/11 по делу в„– А41-19597/10).
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу в„– А28-8786/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------