АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А43-6702/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от уполномоченного органа: Шапошникова А.П. по доверенности от 26.08.2015,
от Уткина Сергея Валентиновича: Уткиной О.А. по доверенности от 30.06.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6
по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-6702/2014
по заявлению арбитражного управляющего Уткина Сергея Валентиновича
к Федеральной налоговой службе
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6
по Краснодарскому краю
о взыскании судебных расходов
и

установил:

арбитражный управляющий Уткин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция; уполномоченный орган) 84 500 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде.
Суд первой инстанции определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, удовлетворил заявление частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Уткина С.В. 55 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы в размере 55 000 рублей являются обоснованными и отвечают признаку разумности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2015 и постановление от 17.09.2015 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление Уткина С.В., поскольку последний не направил копию заявления в адрес уполномоченного органа; почтовое отправление с идентификационным номером 60300083141969 поступало в адрес Инспекции 06.03.2015 и содержало отзыв на уточнение к жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего от 23.01.2015 по делу в„– А32-28386/2013.
Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 в„– 745/12, заявитель указывает, что требования уполномоченного органа связаны с осуществлением Уткиным С.В. профессиональной деятельности и не требует от него специальных познаний, привлечение дополнительного специалиста со стороны последнего является его правом, поэтому арбитражный управляющий обязан нести судебные расходы самостоятельно.
Инспекция полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил уполномоченный орган возможности знакомиться с доказательствами и представлять их, давать объяснения арбитражному суду и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
Уполномоченный орган указывает, что в определении суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок его обжалования; дата определения не соответствует действительности; вводная часть постановления содержит указание на неправильный номер дела; суд не дал правовой оценки доводу уполномоченного органа о злоупотреблении Уткиным С.В. своим правом при заключении договора на оказание услуг с Уткиной О.А. (стороны договора являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, зарегистрированы по одному адресу и состоят в регулярных трудовых отношениях; договор является формальным, заключен лишь для вида, без его фактического осуществления, и направлен на причинение ущерба Российской Федерации).
Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что в обжалованном постановлении отсутствует указание на недопущение к участию в судебном заседании сотрудника уполномоченного органа и на причины, послужившие этому основанием.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 25.05.2015 и постановление от 17.09.2015 без изменения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и Уткина С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А43-6702/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.07.2011 по делу в„– А32-8236/2011 признал закрытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Южный" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Уткина С.В.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Уткина С.В. 198 229 рублей 47 копеек убытков, причиненных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве (несостоятельности) закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Южный".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении указанного требования уполномоченного органа в суде Уткин С.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов за счет Инспекции.
Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Довод Инспекции о необоснованном принятии судом настоящего заявления подлежит отклонению.
Доказательством надлежащего исполнения арбитражным управляющим требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении искового заявления в адрес ответчика является имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке почтового отправления, свидетельствующая об отправке в адрес Инспекции заказного письма (том 2 лист дела 105). Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без движения.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных мотивов и норм права заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, правомерно принято судом к производству и рассмотрено по существу.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014, заключенный Уткиным С.В. и Уткиной О.А., в рамках которого Уткина О.А. обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю Уткину С.В. юридические услуги. В объем оказываемых услуг по акту об оказании услуг от 26.09.2014 входит участие в восьми судебных заседаниях (20 мая, 10 июня, 29 июля, 4 августа, 2, 8 и 15 сентября 2014 года, ознакомление с материалами дела 14.05.2014, ознакомление с материалами дела 25.07.2014, ознакомление с материалами дела 02.09.2014, составление отзыва на исковое заявление; составление возражений на уточненные исковые требования; составление и подача в арбитражный суд различных ходатайств).
Стоимость услуг по договору составляет 84 500 рублей.
В подтверждение фактов оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 12.05.2014 в„– 1 на сумму 20 000 рублей, от 04.08.2014 в„– 2 на сумму 21 000 рублей, от 08.09.2014 в„– 3 на сумму 14 000 рублей и от 26.09.2014 в„– 4 на сумму 29 500 рублей (премия по договору).
Суды двух инстанций, оценив представленные документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, обоснованно пришли к выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию в части оказания юридических услуг, документально подтверждены и соответствуют признаку разумности в размере 55 000 рублей.
Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргумент заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно нести судебные расходы, не соответствует изложенным нормам права. Ссылка уполномоченного органа на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 в„– 745/12, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вынесено по спору с иными правовыми основаниями.
Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что стороны спорного договора являются заинтересованными лицами. В рассматриваемых правоотношениях Уткин С.В. и Уткина О.А. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.
По аналогии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 в„– ММВ-7-8/663@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" в случае невозможности обеспечения участия Инспекцией, сопровождающей данное дело, своего представителя по месту проведения соответствующих судебных заседаний, места ознакомления с материалами, ввиду их удаленности, Инспекция могла направить иному налоговому органу соответствующие документы (приказ, поручение). С учетом изложенного довода заявителя о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил уполномоченный орган возможности знакомиться с доказательствами и представлять их, давать объяснения арбитражному суду и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, подлежит отклонению.
Согласно представленному в материалы поручению, данному начальником Инспекции Комаровым А.М. сотруднице уполномоченного органа Григорьевой А.Е., ей было поручено заявить позицию, изложенную Инспекцией в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе и попросить суд об отмене определения от 25.05.2015 и об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления. Указания о представлении дополнительных доказательств, заявлении ходатайств и приведении дополнительных аргументов в названном поручении не содержатся.
При изложенных обстоятельствах недопущение к участию в судебном заседании сотрудника уполномоченного органа и неуказание в постановлении причин, послуживших этому основанием, не повлекли принятие судом неправомерного и необоснованного судебного акта.
Окружной суд не принял во внимание довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие указания на срок обжалования). Содержащаяся в судебном акте формулировка: "Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком" соответствует требованиям закона, а иная информация носит разъяснительный характер.
Суд округа отклонил ссылку уполномоченного органа на неправильное указание судом первой инстанции в определении от 25.05.2015 даты изготовления судебного акта, поскольку определением от 19.06.2015 суд исправил названную опечатку. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в номере дела не может являться основанием к отмене обжалованного судебного акта, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного определения; подлежит исправлению в порядке, определенном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А43-6702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------