АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А28-8332/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-8332/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
(ИНН: 4345233469, ОГРН: 1084345014764)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
о признании незаконным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии",
общество с ограниченной ответственностью "БиоВейстКиров",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 24.06.2015 в„– 134/03-15-з (далее - решение от 24.06.2015), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "БиоВейстКиров" (далее - ООО "БиоВейстКиров").
Суд решением от 07.09.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2014 в„– 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон в„– 458-ФЗ).
ООО "Аврора" указывает на нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "Аврора" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
ООО "БиоВейстКиров" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Аврора" обратилось в Управление с жалобой от 16.06.2015 на документацию по электронному аукциону (извещение в„– 0340200014915000059) на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области.
В ходе рассмотрения жалобы от 16.06.2015 Управление установило, что извещение в„– 0340200014915000059 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области 03.06.2015 опубликовано в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчиком, уполномоченным на проведение совместной закупки, определено Учреждение.
Согласно Информационной карте начальная (максимальная) цена контракта составляет 59 712 350 рублей 17 копеек (пункт 4.1), дата проведения аукциона в электронной форме - 29.06.2015 (пункт 3.4). В пункте 7.1 Информационной карты установлены единые требования к участникам аукциона в электронной форме.
Рассмотрев жалобу от 16.06.2015, комиссия Управления приняла решение от 24.06.2015 о признании необоснованной жалобы ООО "Аврора" на действия Учреждения в качестве организатора совместной закупки при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области, извещение в„– 0340200014915000059.
Посчитав решение Управления от 24.06.2015 незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Руководствуясь частью 4 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 8, частями 2 и 4 статьи 24, частью 1 статьи 25, частями 1, 2 и 6 статьи 31, статьей 33, частью 1 статьи 59, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66, частью 5 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ, частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 9, статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 323-ФЗ), частью 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона в„– 458-ФЗ, пунктами 12 и 16 приложения к Положению о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" и СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 163, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документация об электронном аукционе на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области по извещению в„– 0340200014915000059 не содержит требований к претендентам на участие в размещении заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов I - IV классов опасности.
На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 в„– 93-ФЗ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности; далее - Положение о лицензировании, документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 в„– 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", вступившего в силу с 15.10.2015) определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В перечень работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности входят работы по обезвреживанию отходов IV класса опасности (пункт 12 Положения о лицензировании), размещению отходов IV класса опасности (пункт 16 Положения о лицензировании).
Нормы о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности вступили в силу с 01.07.2015.
Таким образом, до 1 июля 2015 года лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не было установлено на законодательном уровне. Лицензированию подлежала только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.
Под медицинскими отходами понимают все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях. Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе на класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным. Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (части 1 - 3 статьи 49 Федерального закона в„– 323-ФЗ).
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются, в том числе на класс "Г" - токсикологически опасные отходы I - IV классов опасности.
Суды пришли к верному выводу о том, что медицинские отходы класса "Г" являются токсикологически опасными отходами I - IV классов опасности, в связи с чем деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов класса "Г" подлежит лицензированию в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона в„– 458-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Управлением жалобы от 16.06.2015) лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют до 30.06.2015. Как верно указали суды, изменения, внесенные в указанную статью 29.06.2015, не могли быть учтены на дату размещения документации об аукционе и рассмотрения Управлением жалобы Общества.
Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию с 01.07.2015 (статьи 16 и 24 Федерального закона в„– 458-ФЗ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 в„– 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" вступило в силу с 15.10.2015, таким образом, порядок выдачи лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не был установлен при объявлении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области по извещению в„– 0340200014915000059, при рассмотрении Управлением жалобы от 16.06.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие в аукционной документации требования к участнику о наличии лицензии не является нарушением Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суды установили, что в данном случае объектом закупки (по извещению в„– 0340200014915000059) является оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области. Таким образом, заказчик сформировал аукционную документацию и техническое задание, исходя из собственных потребностей.
Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в документации аукциона имеется неправильное обоснование начальной (максимальной) цены контракта; не установлена стоимость на проведение строительно-монтажных работ по оборудованию мест размещения отходов в лечебных учреждениях, оборудованию указанных мест средствами видеофиксации; контракты заключены по результатам аукциона с единственным участником (ООО "БиоВейстКиров"), который не имеет лицензии на обращение с медицинскими отходами класса "Г", были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А28-8332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------