АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А31-182/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Груздева В.В. (директора),
Смирнова П.А. (доверенность от 16.09.2015),
Смирновой О.В. (доверенность от 16.09.2015),
от ответчика: Токарь Т.В. (доверенность от 23.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования "Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-182/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис"
(ОГРН: 1117602006444, ИНН: 7602085893)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
высшего образования "Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова"
(ОГРН: 1024400534476, ИНН: 4401005035)
о взыскании 239 397 рублей 83 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - ООО "ПСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова" (далее - КГУ им. Н.А. Некрасова, Университет) о взыскании 172 000 рублей долга по контракту, 10 973 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 25.10.2014 по 18.06.2015, 4300 рублей штрафа, 9144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 18.06.2015 и 42 979 рублей 57 копеек расходов на проведение экспертизы.
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.06.2015 отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 отменил в части решение суда первой инстанции, взыскал с КГУ им. Н.А. Некрасова в пользу ООО "ПСС" 172 000 рублей долга и 10 973 рубля 60 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, КГУ им. Н.А. Некрасова обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, вынесение контролирующим органом (Территориальным отделом надзорной деятельности города Костромы) предписания об устранении нарушений, связанных с огнезащитной обработкой деревянных конструкций, свидетельствует о некачественном выполнении работ и нарушении ООО "ПСС" условий контракта; требования Университета устранить недостатки Общество не исполнило. Заявитель указывает, что он не уклонялся, а обоснованно отказался от приемки некачественно выполненных работ, поэтому обязанность оплатить работы у него не возникла; полагает, что обязанность доказывания качественного выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель просил судебный акт оставить без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, КГУ им. Н.А. Некрасова (заказчик) и ООО "ПСС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.09.2014 в„– 6 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в зданиях, принадлежащих заказчику, по адресам: город Кострома, улица 1 Мая, 14 (учебно-лабораторный корпус, корпус "А") и 16 (корпус "Г"); улица Пятницкая, 2/18 (корпус "Б"); улица Щемиловка, 21 (общежитие в„– 1).
Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало - 12.09.2014, окончание - 18.09.2014.
Стоимость работ составляет 172 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта работы оплачиваются после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счета-фактуры подрядчика с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней.
В подтверждение выполнения работ по контракту Общество представило акт о приемке выполненных работ от 18.09.2014 в„– 645, справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2014 в„– 354 и акт сдачи-приемки работ без даты, подписанные им в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что подрядчик после окончания работ (18.09.2014) направил заказчику акты сдачи-приемки работ; в соответствии с условиями контракта провел государственную экспертизу соответствия качества выполненных работ, результат которой (протоколы испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 29.09.2014 в„– 420/К/14, 419/К/14, 418/К/14, 417/К/14, 416/К/14) также был направлен заказчику. В адрес заказчика заказным письмом с уведомлением 14.10.2014 высланы дубликаты документов.
Общество обращалось к Университету с претензиями, в которых потребовало подписать акты и погасить задолженность.
Заказчик сообщил подрядчику о претензиях к качеству выполненных работ, установленных Территориальным отделом надзорной деятельности города Костромы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Территориальный отдел), и предложил устранить недостатки выполненных работ (письма от 21.10.2014, 31.10.2014).
Территориальный отдел выдал Университету предписание от 11.03.2015 в„– 72/1/2 с требованием устранить выявленные нарушения, в том числе некачественную обработку помещений огнезащитным покрытием.
Университет, сославшись на не качественность выполненных работ, отказался от их оплаты, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 702, 720, 721, 740, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отменил решение суда первой инстанции в части, взыскал с КГУ им. Н.А. Некрасова в пользу ООО "ПСС" 172 000 рублей долга и 10 973 рубля 60 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 4.1 контракта установлено, что заказчик обязан в течение трех дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с участием подрядчика посмотреть и принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки данных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно сообщить об этом заказчику.
Суд установил, что акты выполненных работ получены заказчиком 23.09.2014, протоколы испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций - 30.09.2014. В нарушение пункта 4.1 контракта и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не организовал приему выполненных работ в установленные сроки и лишь 21.10.2014 направил подрядчику претензию о выявлении Территориальным отделом не качественности обработки деревянных конструкций кровли в зданиях, принадлежащих заказчику. Кроме того, Территориальным органом при проведении проверки выявлена не качественность части работ (учебно-лабораторный корпус, корпус "А" правое крыло, корпус "Б"), доказательства предъявления претензий по качеству остальной части работ (корпус "А" левое крыло, корпус "Г", общежитие в„– 1) в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество доказало факты выполнения работ и уведомления заказчика о необходимости их приемки. В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет не представил доказательств, подтверждающих, что работы выполнены с такими отступлениями от требований качества, которые исключали бы приемку работ в целом.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Университет нарушил предусмотренное контрактом обязательство по оплате работ, обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и пеней, рассчитанных в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, заказчик не лишен права потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А31-182/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------