АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А39-2629/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии
арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2015,
принятое судьей Шкурихиным В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-2629/2013
по заявлению арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича
о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пигмент"
(ИНН: 1326188254, ОГРН: 1031316004587),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пигмент" (далее - ООО "Пигмент", Общество; должник) арбитражный управляющий Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства Общества, в сумме 17 361 рубля 63 копеек, из них 9767 рублей 13 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве, 3369 рублей 12 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, 1590 рублей нотариальных расходов, 2635 рублей 20 копеек транспортных расходов.
Определением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу Иванова Р.Т. 14 726 рублей 43 копейки; отказал в остальной части требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 17 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) и пришли к выводу об обоснованности предъявленных Ивановым Р.Т. расходов за исключением транспортных расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2015 и постановление от 06.11.2015 и отказать Иванову Р.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Пигмент" в сумме 11 722 рублей 36 копеек.
В доводах жалобы заявитель указал, что суды не учли требования Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление в„– 573), а также требования Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного совместным приказом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 в„– САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России в„– 53 Министерства финансов Российской Федерации в„– 34н (далее - Перечень). Данные нормативные акты не предусматривают возмещение арбитражному управляющему нотариальных расходов и расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Уполномоченный орган также считает не подлежащими возмещению почтовые расходы на уведомления саморегулируемой организации, представитель которой имеет право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, и расходы, касающиеся рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку они связаны с личностью арбитражного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А39-2629/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.07.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; утвердил на должность конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича.
Определением от 29.05.2015 суд завершил конкурсное производство.
Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением к уполномоченному органу, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.
В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.
К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.
Суды также установили, что почтовые и нотариальные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, так как направление уведомления о собрании кредиторов в адрес саморегулируемой организации предусмотрено в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве; нотариальные расходы связаны с заверением подписи конкурсного управляющего для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отнесли понесенные конкурсным управляющим расходы к судебным издержкам по делу о банкротстве должника и признали их обоснованными, разумными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А39-2629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------