АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А28-14025/2014

Резолютивная часть объявлена 05.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца - Вепрева Анатолия Леонидовича:
Россохиной А.В. (доверенность от 22.05.2015),
от третьего лица - Кашиной Светланы Михайловны:
Ветошкина А.А. (доверенность от 04.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Шоуа Омара Константиновича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-14025/2014
по иску Вепрева Анатолия Леонидовича
к Шоуа Омару Константиновичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест"
(ОГРН: 1084345000662, ИНН: 4345219175),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420),
Кашина Светлана Михайловна,
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
и

установил:

Вепрев Анатолий Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Шоуа Омару Константиновичу о признании недействительным договора от 22.11.2012 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Хлыновская, дом 6, кадастровый номер 43:40:000443:1729, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (далее - ООО "Вятка-Инвест", Общество).
Определением суда от 11.03.2015 ООО "Вятка-Инвест" привлечено в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Кашина Светлана Михайловна.
Арбитражный суд Кировской области решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требований к ней, а также прав и законных интересов Общества и истца, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 45 названного Закона подлежит признанию недействительной.
Не согласившись с решением и постановлением, Шоуа О.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
По мнению заявителя, Шарангия З.М. и Шоуа О.К. не являются родственниками, а оспариваемая сделка - совершенной с заинтересованностью; суд не приобщил к материалам дела экспертное заключение (отчет в„– 20150748 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.07.2015), хотя оно подтверждает факт соответствия стоимости помещения рыночной цене на период совершения сделки и исключает возможность причинения Обществу либо его участникам какого-либо ущерба.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.
Представитель Кашиной С.М. в судебном заседании поддержал доводы заявителя.
Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Шоуа О.К. и ООО "Вятка-Инвест" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (застройщик) и Общество (долевщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.05.2009 в„– 133 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2010), по условиям которого долевщик осуществляет вложение инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Киров, улица Хлыновская, дом 6, а именно строительство помещений, находящихся в указанном девятиэтажном доме в цокольном этаже, в осях 1 - 10, Б - Н, 1 - 9 общей площадью 212,29 квадратного метра, согласно копии плана, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору передать обозначенные в договоре помещения, находящиеся в указанном жилом доме, в собственность долевщику (пункт 1.1 договора).
Стоимость указанных помещений из расчета 35 000 рублей за один квадратный метр составляет 7 430 150 рублей, НДС нет. Цена является фиксированной и не подлежит перерасчету. Оплата стоимости помещения производится при подписании договора (пункт 1.2 договора).
В дополнительном соглашении от 07.05.2010 к договору в„– 133 стороны установили, что в связи с изменением площади помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома, а именно - уменьшение площади на 0,91 квадратного метра (новая площадь составляет 211,38 квадратного метра), застройщик возвращает долевщику излишне уплаченную им сумму в размере 31 850 рублей; новая стоимость помещения составляет 7 366 450 рублей (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 07.05.2010 к договору в„– 133).
Единственный участник Общества Вепрев А.Л. 15.09.2010 принял решение освободить от занимаемой должности директора Перетягина Вячеслава Владимировича на основании поданного им заявления от 15.09.2010 (пункт 1 решения); назначить на должность директора Общества Шарангия Зураби Мамяевича (пункт 2 решения).
ООО "Северстрой" и Общество в лице директора Шарангия З.М. 12.11.2010 составили акт приема-передачи помещения по улице Хлыновской, 6 в городе Кирове.
Государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение (общая площадь 211,2 квадратного метра, цокольный этаж, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Ленинский район, улица Хлыновская, дом 6) проведена 06.12.2010.
Общество в лице директора Шарангия З.М. (продавца) и Шоуа Омар Константинович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное нежилое помещение (пункт 1 договора).
Стоимость помещения составляет 5 500 000 рублей. Денежные средства, составляющие стоимость помещения, подлежали оплате наличными денежными средствами в кассу продавца.
Стороны подтвердили в тексте договора, что денежные средства за помещение на момент подписания договора переданы продавцу (пункт 3 договора купли-продажи). Общество выдало Шоуа О.К. справку от 22.11.2012 в„– 12 о том, что по состоянию на 22.11.2012 оплата по договору купли-продажи от 22.11.2012 нежилого помещения проведена полностью в сумме 5 500 000 рублей. Справка подписана директором Общества Шарангия З.М.
На основании указанного договора 04.12.2012 проведена государственная регистрация права собственности Шоуа О.К. на нежилое помещение.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.12.2012 внесены сведения о том, что директором Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества) является Посаженникова Ирина Алексеевна.
Шоуа О.К. (продавец) и Кашина С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.04.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное нежилое помещение (пункт 1 договора).
На основании указанного договора 28.05.2013 проведена государственная регистрация права собственности Кашиной С.М. на нежилое помещение.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) от 25.03.2013 в„– Р6903А в ЕГРЮЛ 25.03.2013 внесена запись в„– 2132468177290, содержащая сведения о прекращении Обществом деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Брокерский Дом".
На основании заявления Вепрева А.Л. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу в„– А33-8572/2014 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения от 15.01.2013 в„– Р147А-4, от 25.03.2013 в„– Р6903А Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения и о прекращении деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными указанных решений.
Названным решением суда установлено, что решение от 23.03.2012 единственного участника ООО "Вятка-Инвест" о реорганизации ООО "Вятка-Инвест" в форме присоединения к ООО "Красноярский Брокерский Дом" самим единственным участником Общества Вепревым А.Л. не принималось, протокол не подписывался. Решение от 27.11.2012 о назначении на должность директора Общества Посаженниковой И.А., которой подписаны остальные документы о реорганизации Общества, единственным участником Общества Вепревым А.Л. также не принималось, не подписывалось. Оспариваемое решение от 15.01.2013 в„– Р147А-4 принято регистрирующим органом на основании недействительного решения от 23.03.2012 единственного участника ООО "Вятка-Инвест" о реорганизации ООО "Вятка-Инвест", содержит недостоверные сведения.
На основании указанного судебного акта 19.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительными указанных решений регистрирующего органа.
Истец оспаривает действительность договора от 22.11.2012 между Обществом и Шоуа М.К., полагая, что при заключении договора не были соблюдены требования законодательства о сделках хозяйственного общества с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 45 названного Закона).
Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон о конкуренции).
Условия пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, поэтому для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 14613/11).
Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).
В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из материалов дела (в частности, объяснений от 29.07 и 31.07.2014, данных Шоуа О.К. и Шарангия З.М. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кирову в рамках проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности (КУСП-4 в„– 15192) следует и ответчики не оспорили, что на момент заключения оспариваемого договора Шарангия З.М. являлся мужем сестры Шоуа О.К.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что, поскольку в заключении Обществом оспариваемого договора купли-продажи имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества Шарангия З.М., супруга которого являлась сестрой покупателя (стороны сделки) - ответчика Шоуа О.К.; указанные лица входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами, оспариваемый договор подлежал одобрению общим собранием участников Общества (истцом единолично). Между тем решение участника Общества об одобрении спорной сделки не представлено в материалы дела.
Наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (седьмой абзац пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Сопоставив понесенные обществом в 2009 - 2010 годах расходы на приобретение спорного помещения (при его строительстве) и цену продажи по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения Обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, а также прав и законных интересов Общества и истца, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 45 названного Закона подлежит признанию недействительной.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А28-14025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шоуа Омара Константиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------