АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А11-1692/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-1692/2015
по иску администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида"
(ИНН: 3327832179, ОГРН: 1073327004233),
индивидуальному предпринимателю Лещенко Дмитрию Геннадьевичу
(ИНН: 332707328421, ОГРН: 305332719200080)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - Общество) 57 453 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 6148 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013 по 31.01.2015 и о взыскании с индивидуального предпринимателя Лещенко Дмитрия Геннадьевича (далее - Предприниматель) 103 676 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 11 095 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013 по 31.01.2015.
Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 в„– 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и мотивированы сбережением ответчиками денежных средств при выкупе по договору купли-продажи от 07.08.2013 в„– 130 земельного участка с кадастровым номером 33:22:011294:32, расположенного по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 4а, в связи с применением ненадлежащей ставки земельного налога при определении выкупной стоимости указанного участка.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из правильности расчета выкупной цены спорного земельного участка и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факты расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из разрешенного вида использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого значения", отсутствия оснований для изменения ставки налога при несоответствии фактического вида использования земельного участка разрешенному, не учли отсутствие доказательств принадлежности расположенного на спорном земельном участке здания к объектам производственной, коммунальной, снабженческой и заготовительной деятельности, в связи с чем неверно установили вид разрешенного использования спорного земельного участка и неправомерно, сочли подлежащим применению при расчете выкупной стоимости налоговой ставки в размере одного процента.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Предприниматель не предоставил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд Общество и Предприниматель являлись собственниками нежилых помещений площадью 138,4 квадратного метра и 103,9 квадратного метра (в„– 7 - 11, 16 - 19), расположенных по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 4а, соответственно (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013). Помещения использовались для размещения ветеринарной клиники и ветеринарной аптеки.
На основании заявлений ответчиков о выкупе земельного участка от 18.06.2013 и постановления администрации города Владимира от 01.08.2013 в„– 2763 Администрация, Предприниматель и Общество заключили договор купли-продажи от 07.08.2013 в„– 130 земельного участка площадью 617 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 4а, с кадастровым номером 33:22:011294:32, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административное здание.
В пункте 2.1 договора установлена цена земельного участка в размере 537 100 рублей 04 копеек.
Согласно расчету, являющемуся приложением к договору купли-продажи, выкупная цена спорного земельного участка по состоянию на 18.06.2013 определена в том числе исходя из налоговой ставки в размере одного процента на основании подпункта 9 пункта 2.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 в„– 191.
Ответчики произвели оплату по договору в указанном размере (платежные поручения от 13.09.2013 в„– 02 и 538).
Право общей долевой собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.06.2013 в„– 33/202/13-134635 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - административное здание.
Посчитав, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, поскольку выкупная стоимость земельного участка была ошибочно рассчитана с применением меньшей ставки земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102 (часть 1) и 1107 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статей 421 (части 4) и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы).
Во исполнение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения спорного договора) Законом Владимирской области от 11.03.2010 в„– 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" установлен порядок определения цены земельных участков и их оплаты собственниками зданий, строений, сооружений при выкупе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При определении цены земельных участков учитывается ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка, в процентах (пункт 1.1 поименованного Закона).
В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 в„– 191 "О Положении о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир" (далее - Положение о земельном налоге) таблица налоговых ставок от кадастровой стоимости земельных участков учитывает вид разрешенного использования земельных участков или категорию земель.
Налоговая ставка для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена в размере одного процента от кадастровой стоимости (подпункт 9 пункта 2.1 Положения о земельном налоге).
Налоговая ставка для земель, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, за исключением финансовых организаций, банков и страховых компаний установлена в размере 1,3% процента от кадастровой стоимости (подпункт 6 пункта 2.1 Положения о земельном налоге).
Руководствуясь представленными в дело документами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельные участки, занятые ветеринарными пунктами, относятся к виду разрешенного использования - "бытовое обслуживание". Спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 города Владимира, которая включает в себя указанный вид использования земельных участков.
Согласно подпункту 4 пункта 2.1 Положения о земельном налоге налоговая ставка для земельных участков, предназначенных для размещения бытового обслуживания, составляет один процент от кадастровой стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание закрепленный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования спорного земельного участка, цель его фактического использования ответчиками и размер налоговой ставки, установленной за такое использование, обоснованно пришли к выводу о недоказанности ошибочного указания в договоре купли-продажи от 07.08.2013 в„– 130 вида разрешенного использования участка, влекущего необходимость применения при расчете выкупной цены земельного участка иной, чем предусмотрено договором, налоговой ставки. При расчете выкупной цены правомерно применена налоговая ставка в размере одного процента, в связи с чем отсутствуют основания считать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного истцом не представлено.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном отнесении судами спорного земельного участка к землям, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А11-1692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------