АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А31-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:
Копенкиной С.Н. по доверенности от 05.02.2016 в„– 11-23/01111
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-13132/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" (ИНН: 7621008502, ОГРН: 1107627000667)
о включении задолженности в сумме 176 993 738 рублей 45 копеек
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (ИНН: 4401080674, ОГРН: 1074401009430)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" (далее - общество "ЯрАгроЛен") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (далее - общество "Агроленд"; должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении задолженности в размере 176 993 738 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет").
Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обязательство возникло из участия в деятельности общества "Агроленд". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение от 28.08.2015 без изменения постановлением от 11.11.2015, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении требования заявителя к требованию учредителя (участника) должника по выплате стоимости доли, однако поддержал позицию суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства вследствие злоупотребления правом при его заключении.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пунктами 10 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42) и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2015 и постановление от 11.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права; суды не установили совокупность всех обстоятельств, необходимых для квалификации договора поручительства по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "ЯрАгроЛен", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического смысла и общих экономических интересов в момент выдачи поручительства является необоснованным, так как договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. Кроме того, данная сделка заключена задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и никем не оспорена, о злоупотреблении правами никто не заявлял. Общество "ЯрАгроЛен" также полагает, что суды не указали, в чем конкретно выражается недобросовестное поведение заявителя.
Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А31-13132/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Рассвет" и общество "Агроленд" заключили Соглашение об условиях выплаты действительной стоимости доли от 10.10.2011, согласно пункту 1 которого в счет выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику общество "Рассвет" в течение 90 календарных дней с момента подписания Соглашения передает путем перечисления на расчетный счет общества "Агроленд" денежные средства в размере 138 537 301 рубля 71 копейки.
По договору цессии (уступки права требования) от 01.02.2012 общество "Агроленд" уступило обществу "ЯрАгроЛен" право требования с общества "Рассвет" долга в сумме 138 537 301 рубля 71 копейки по Соглашению об условиях выплаты действительной стоимости доли от 10.10.2011.
Общество "ЯрАгроЛен" и общество "Рассвет" подписали Соглашение о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли на заемное обязательство 01.02.2012, на основании которого стороны заключили договор займа в„– 001 на следующих условиях: сумма займа 138 537 301 рубль 71 копейка считается переданной обществу "Рассвет" на момент заключения настоящего договора согласно Соглашению о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли от 01.02.2012, а общество "Рассвет" обязуется возвратить денежные средства в сумме 138 537 301 рубля 71 копейки в срок до 01.02.2015 и уплатить проценты на сумму займа в размере 8,5 процента годовых единовременно при наступлении срока возврата суммы займа.
С целью обеспечения исполнения обязательств общества "Рассвет" (заемщик) по договору займа от 01.02.2012 в„– 001 общество "ЯрАгроЛен" заключило с обществом "Агроленд" договор поручительства от 01.02.2012, по условиям которого поручитель (общество "агроленд) солидарно и в полном объеме отвечает перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа; срок поручительства определен до 01.02.2018.
В связи с нарушением заемщиком графика платежей общество "ЯрАгроЛен" на основании пункта 2.3 договора займа потребовало возврата всей суммы займа и уплаты процентов по нему.
Вступившим в законную силу решением от 29.05.2012 по делу в„– А31-3773/2012 Арбитражный суд Костромской области взыскал с общества "Рассвет" в пользу общества "ЯрАгроЛен" 138 557 301 рубль 71 копейку задолженности по договору займа от 01.02.2012, 2 517 222 рубля 77 копеек процентов за пользование суммой займа с 01.02.2012 по 19.04.2012 и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Костромской области признал общество "Агроленд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сичева Константина Михайловича.
Неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Предметом настоящего спора является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора поручительства от 01.02.2012.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления в„– 35).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следовательно, доводы заявителя о том, что о злоупотреблении правом никто не заявлял, и о том, что договор поручительства никем не оспорен, подлежат отклонению.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления в„– 42, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон не имелось общих экономических интересов и отсутствовал экономический смысл в заключении договора поручительства. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При заключении договора уступки и договора поручительства должник не только передал заявителю свое имущество в виде права требования взыскания дебиторской задолженности, но и возложил на себя дополнительные обязательства отвечать за заемщика.
Суды квалифицировали указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности общества "Агроленд" в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах договор поручительства от 01.02.2012, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судами ничтожной сделкой, и заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении его требования, основанного на спорном договоре, в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции верно отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявленное требование возникло из участия в деятельности общества "Агроленд", как противоречащий материалам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А31-13132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------