АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А43-15211/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Шишкина Б.В. (паспорт),
от заинтересованного лица: Журавлевой Д.В. (доверенность от 16.12.2015),
Макаровой М.Д. (доверенность от 10.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Шишкина Бориса Викторовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-15211/2015
по заявлению Шишкина Бориса Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания
Приокского района", открытое акционерное общество "Теплоэнерго",
и

установил:

Шишкин Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 09.04.2015 в„– ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района" и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго". Одновременно заявитель попросил суд обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шишкина Бориса Викторовича путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 22.10.2014 в„– 8128.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района"), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2015 приостановил производство по делу в„– А43-15211/2015 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-140741/15.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение оставлено без изменения.
Шишкин Борис Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к неправильному выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-140741/15. Шишкин Борис Викторович отмечает, что суды не указали, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-140741/15 по заявлению Папука Владимира Александровича и Соколова Александра Ивановича к Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным пункта 1 решения от 29.01.2015 по делу в„– 1-10-137/00-21-14, поскольку в указанных делах участвуют разные лица, исковые требования заявлены по разным основаниям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представители Управления в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и ОАО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Предоставленный ОАО "Теплоэнерго" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку Шишкин Борис Викторович не получал указанный отзыв и не мог ознакомиться с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Как следует из материалов дела и установили суды, за период с 2013 года по 2014 год в Управление поступило более 100 жалоб от жителей многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, в том числе обращение Шишкина Бориса Викторовича (от 22.10.2014 в„– 8128) на действия ОАО "Теплоэнерго", связанные с завышенной стоимостью установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Управление возбудило (по нескольким жалобам) в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела в„– 1245-ФАС52-03/13, 1264-ФАС52-03/13, 1265-ФАС52-03/13 и 1266-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ). В рамках указанных дел разрешался вопрос об обоснованности стоимости установленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирных домах города Нижнего Новгорода общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Рассмотрение жалоб остальных заявителей, в том числе Шишкина Бориса Викторовича, Управление по правилам части 11 статьи 44 Федерального закона в„– 135-ФЗ отложило до вступления в силу решения антимонопольного органа по указанным делам.
Управление передало в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) дела в„– 1245-ФАС52-03/13, 1264-ФАС52-03/13, 1265-ФАС52-03/13 и 1266-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в отношении ОАО "Теплоэнерго" на основании поручения от 09.06.2014 в„– ИА/23476/2014 с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса.
Комиссия Управления на основании приказов от 29.08.2014 в„– 312, 313, 314 и 315 прекратила рассмотрение указанных дел.
ФАС России на основании приказов от 16.09.2014 в„– 585/14, от 09.10.2014 в„– 633/14, 634/14 и 635/14 приняла к рассмотрению дела в„– 1245-ФАС52-03/13, 1264-ФАС52-03/13, 1265-ФАС52-03/13 и 1266-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства и объединило их в одно производство (дело в„– 1-10-137/00-21-14).
Комиссия ФАС России 29.01.2015 прекратила рассмотрение дела в„– 1-10-137/00-21-14 в связи с отсутствием в действиях ОАО "Теплоэнерго" нарушения антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае Управление вынесло решение от 09.04.2015 в„– ЮГ-03/1509 об отказе Шишкину Борису Викторовичу в возбуждении в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании выводов, изложенных в решении ФАС России от 29.01.2015 в„– 1-10-137/00-21-14, об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-140741/2015 требования Папука Владимира Александровича и Соколова Александра Ивановича о признании незаконным пункта 1 решения ФАС России от 29.01.2015 по делу в„– 1-10-137/00-21-14, поскольку принятый судебный акт по указанному делу может оказать непосредственное влияние на принятие решения по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-140741/2015, не могут являться преюдициальными по данному делу, был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-15211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------