АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А28-14182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности 17.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-14182/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Кировской области"
(ИНН: 4335002720, ОГРН: 1054313515816),
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 22 396 рублей 02 копеек.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329 - 332, 401 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 19.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у Учреждения отсутствует вина в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку договор энергоснабжения заключен после доведения лимитов с учетом плана-графика закупок (21.12.2015), с распространением правоотношений на сентябрь 2015 года; в связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств, ответчик неоднократно обращался с письменными заявлениями о корректировке лимитов бюджетных обязательств на 2015 год к распорядителю бюджетных ассигнований - Управлению министерства внутренних дел России по Кировской области (письма от 11.06.2015 в„– 50/907 и от 25.09.2015 в„– 50/1634 о корректировке ассигнований на оплату коммунальных услуг, в том числе на продажу электрической энергии).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не направили представителей в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А28-14182/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.12.2015 в„– 080646/575 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.12.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.
Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению в„– 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответственность потребителя за нарушение сроков внесения платежей за электрическую энергию в виде неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.12 договора.
Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2015 (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в сентябре 2015 года поставил Учреждению электрическую энергию, составил акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 30.09.2015 и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2015 в„– 0013204/0101.
Стоимость электрической энергии истец определил в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по тарифам, утвержденным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 в„– 50/10-ээ-2015 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2015 год", от 30.12.2014 в„– 50/7-ээ-2015 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика общества "ЭнергосбыТ Плюс" на 2015 год".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.
Суды установили и материалами дела подтверждено факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Ответчик не оспорил расчет неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций проверили данный расчет и признали его обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 22 396 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 20.10.2015 по 24.12.2015, является правильным.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанций установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного доводы ответчика о бюджетном недофинансировании не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.12 договора.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А28-14182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------