АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А39-1476/2016

28 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-1476/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной
организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
(ИНН: 1326135397, ОГРН: 1021300001623)
к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики
по Республике Мордовия (ИНН: 1326031020, ОГРН: 1021300981690)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (далее - Служба) от 29.02.2016 в„– 50-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд решением от 03.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2016 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
МРО ВДПО не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно определил вопрос о подведомственности и необоснованно не прекратил производство по делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами МРО ВДПО, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство МРО ВДПО об отложении судебного разбирательства. Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРО ВДПО 21.01.2016 представило в Службу статистический отчет в„– П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" за декабрь 2015 года, то есть с нарушением установленного срока (15.01.2016).
Начальник отдела статистики составил в отношении МРО ВДПО протокол об административном правонарушении от 10.02.2016 в„– 03-07/180-2015.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Служба вынесла постановление от 29.02.2016 в„– 50-2016 о привлечении МРО ВДПО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав, что постановление от 29.02.2016 в„– 50-2016 является незаконным и подлежит отмене, МРО ВДПО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частями 4, 6 и 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, частями 1, 9 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 в„– 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", Положением "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 в„– 620, приказом Федеральной службы государственной статистики от 24.09.2014 в„– 580 "Об утверждении статистического инструментария для организаций федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признал оспоренное постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный, руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьями 5 и 37 Федерального закона от 19.05.1995 в„– 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон в„– 82-ФЗ), отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как видно из материалов дела, МРО ВДПО обратилось с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению МРО ВДПО с нарушением установленного срока представило в Службу сведения о численности и заработной плате работников. Непредставление в срок указанных сведений не связано с осуществлением МРО ВДПО предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Апелляционный суд установил, что согласно пункту 1.1 Устава МРО ВДПО является основанной на членстве социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели свое деятельности.
На основании пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
В силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в форме общественных организаций.
Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (статья 5 Федерального закона в„– 82-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона в„– 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
В статье 37 Федерального закона в„– 82-ФЗ указано, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Как установил апелляционный суд, целями организации являются:
- защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды и имущества от пожаров и чрезвычайных ситуаций (пункт 2.1 Устава);
- защита прав и законных интересов личности, общества и организаций в области пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций (пункт 2.2 Устава);
- объединение и привлечение граждан (добровольцев) и юридических лиц - общественных объединений для участия в решении задач в области пожарной безопасности, предупреждении и тушении пожаров, предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе в составе создаваемой обществом добровольной и иных видов пожарной охраны, общественных противопожарных и аварийно-спасательных формирований (пункт 2.3 Устава);
- осуществление образовательной деятельности в области пожарной безопасности, охраны труда и других программ дополнительного профессионального образования (пункт 2.4 Устава);
- осуществление деятельности в области пожарной безопасности (пункт 2.5 Устава).
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что деятельность МРО ВДПО, в том числе, те действия и отношения, с которыми связано вменяемое правонарушение, не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае МРО ВДПО оспаривало постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им иной экономической деятельности, а как общественная организация, допустившая нарушение законодательства о статистическом учете.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А39-1476/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------