АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А39-7480/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
при участии
прокурора Дмитриева М.С. (удостоверение),
представителя
от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская":
Порункова В.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокурора Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-7480/2015
по иску прокурора Республики Мордовия
в интересах Российской Федерации
в лице территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия
(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)
к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия
(ИНН: 1315048992, ОГРН: 1021301063630) и
открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская"
(ИНН: 1315487527, ОГРН: 1051310017550)
о признании недействительным договора аренды земельных участков и
о понуждении к освобождению земельных участков и водных объектов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Верхне-Волжское бассейновое водное управление
Федерального агентства водных ресурсов,
и

установил:

прокурор Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия (далее - Теруправление) с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - Птицефабрика) о признании недействительным договора аренды от 05.10.2011 в„– 120 земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0205003:471 и 13:15:0205003:458 и о понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов.
Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 11, 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Администрации прав по распоряжению отнесенными к федеральной собственности расположенными в границах земельных участков водными объектами посредством заключения указанных сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска Прокурором срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса для судебной защиты нарушенного права и исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 23.03.2012 в„– 15) и пунктах 4, 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 в„– 43). Суды пришли к выводу о том, что Теруправление, в интересах которого заявлен иск, должно было узнать о нарушенном праве Российской Федерации в 2011 году.
Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, применение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно быть поставлено в зависимость от конкретной даты внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому суды неверно определили начало течения срока исковой давности по настоящему делу. Теруправление узнало о нарушении прав Российской Федерации в июне 2015 года, следовательно, Прокурор подал иск в пределах срока судебной защиты.
В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Птицефабрики указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Теруправление присоединилось к позиции Прокурора.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 24.11.2016.
Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Птицефабрика (правопреемник Предприятия; арендатор) заключили договор аренды от 05.10.2011 в„– 120 сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0205003:458 и 13:15:0205003:471, расположенных в селе Атемар Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, сроком до 05.10.2060. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 26.10.2011.
По результатам прокурорской проверки установлено, что на земельных участках расположены пруды, образованные на реке Атемарка с помощью плотин, и русло самой реки.
Посчитав, что распоряжение органа местного самоуправления земельными участками, в границах которых находятся указанные водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума от 23.03.2012 в„– 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Приняв во внимание дату заключения договора аренды от 06.06.2011 и установленные данной нормой закона сроки, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суды справедливо сочли, что определенные в ней сроки исковой давности и правила их исчисления подлежат применению в рассмотренном случае, ибо срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки не мог истечь до 01.09.2013.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Теруправление в силу возложенных обязанностей по контролю за исполнением и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества должно было узнать о совершении сделки в год государственной регистрации, то есть в 2011 году, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 181, пунктом 2 статьи 199, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске Прокурором срока исковой давности, о чем было заявлено обществом.
Вместе с тем, суды не учли, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деятельность Теруправления направлена на управление землями, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права аренды на спорные земельные участки, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора. Для установления данного факта в каждом конкретном случае необходимы оценка и исследование обстоятельств.
В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательств того, что по итогам 2011 года Теруправление проводило обследование спорных земельных участков и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации. Иной даты начала течения срока исковой давности суды не определили.
Наряду с этим истец указал, что Теруправление узнало о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате которой были затронуты интересы Российской Федерации, в июне 2015 года из письма прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия от 21.12.2015.
Таким образом, окружной суд не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Теруправлением и Прокурором сроков исковой давности, поскольку вывод основан на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Окружной суд счел отказ истцу в защите нарушенного права преждевременным и нашел справедливым передачу дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно исчислить срок исковой давности, установить имеющие существенное значение фактические обстоятельства о законности владения Птицефабрикой земельными участками, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт о разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А39-7480/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------