АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А43-26346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-26346/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Первая топливная компания"
(ОГРН: 1155260001412, ИНН: 5260404678)
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.07.2015,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства
Пишин Владимир Александрович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.07.2015 об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0130001:50 и 52:24:0130001:256, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в Управление был представлен весь пакет документов для регистрации обременения в виде ипотеки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодатель - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пишин Владимир Александрович (далее - Глава КФХ).Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, признал незаконным отказ Управления в регистрации ипотеки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в представленном в Управление договоре об ипотеке в нарушение требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в„– 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон в„– 102-ФЗ) отсутствуют сведения о размере обязательства и сроке его исполнения.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Глава КФХ (покупатель) заключили договор от 29.04.2015 в„– 20/2015 поставки нефтепродуктов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 29.04.2015 в„– 20/2015 Общество (залогодержатель) и Глава КФХ (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 29.04.2015 в„– 094/2015-1.
Общество и Глава КФХ обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0130001:50 и 52:24:0130001:256, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район.
Управление отказало в государственной регистрации ипотеки, мотивировав отказ отсутствием в договоре об ипотеке от 29.04.2015 в„– 094/2015-1 суммы обязательства и срока его исполнения, чем, по мнению регистрирующего органа, нарушен пункт 4 статьи 9 Закон в„– 102-ФЗ.
Общество, не согласившись с отказом Управления, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
По правилам части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В части 1 статьи 29 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
К заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу части 4 статьи 9 Закона в„– 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (часть 5 статьи 9 Закона в„– 102-ФЗ).
В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В настоящем споре из условий договора поставки и договора об ипотеке видно, что Глава КФХ является должником по основному обязательству - договору поставки от 29.04.2015 в„– 20/2015 и залогодателем по договору об ипотеке.
В договоре об ипотеке от 29.04.2015 в„– 094/2015-1 имеется отсылка к договору поставки от 29.04.2015 в„– 20/2015, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия о сумме обязательства и сроке его исполнения (приложения в„– 1 и 2).
Как установили суды, указанные документы (договоры ипотеки и поставки) были предоставлены в Управление.
Таким образом, документы, представленные на регистрацию, позволяли определить сумму обязательства и срок его исполнения. Указание суммы обязательства и срока его исполнения в основном договоре является достаточным условием для регистрации договора об ипотеке от 29.04.2015 в„– 094/2015-1.
С учетом изложенного суд округа признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0130001:50 и 52:24:0130001:256, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район.
Ссылка судебных инстанций при разрешении настоящего спора на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как указанное постановление содержит в себе разъяснения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по договору залога, которые не противоречат действующему законодательству.
Иное понимание регистратором требований закона и толкование условий договора не подтверждают правомерность оспоренного отказа.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А43-26346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------