АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А43-4423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии в судебном заседании 26.10.2016 представителя
от акционерного общества "Завод Красный Якорь":
Сюськова Д.В. по доверенности от 26.12.2015 в„– 9,
в судебном заседании 01.11.2016 и 23.11.2016 представителей
от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":
Гусевой Е.Н. по доверенности от 01.01.2016,
от акционерного общества "Завод Красный Якорь":
Сюськова Д.В. по доверенности от 26.12.2015 в„– 9
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Завод Красный Якорь"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016,
принятое судьей Окутиным С.Г., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-4423/2016
по иску акционерного общества "Завод Красный Якорь"
(ИНН: 5257005049, ОГРН: 1025202391466)
к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"
(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное образование Нижний Новгород
в лице администрации Нижнего Новгорода,
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

акционерное общество "Завод Красный Якорь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 810 546 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 29.01.2013 по 29.01.2016 водонасосной станцией (далее - ВНС), расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Аэродромная, 28.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Суд первой инстанции решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права о неосновательном обогащении лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, так как в настоящем споре не имеет правового отношения принадлежность на праве собственности/ином вещном праве энергопринимающего оборудования лицу, осуществляющему бездоговорное потребление; существенен лишь факт безосновательного использования имущества и извлечения прибыли за счет другого лица. Водоканал в спорный период посредством ВНС обеспечивал водой многоквартирные жилые дома и получал оплату за оказанные услуги от своих абонентов (жителей домов) по установленным для него тарифам, включающим оплату Водоканалом электрической энергии, необходимой для подачи воды в жилые дома.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Водоканал просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ни в одно из заседаний по рассмотрению кассационной жалобы представителя в суд округа не направила.
В заседании 26.10.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 01.11.2016.
Определением от 01.11.2016 суд округа отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.11.2016.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, по электрическим сетям которой осуществляется транспорт электрической энергии конечным потребителям.
Представители истца в ходе проведения проверки энергопринимающих устройств ТП-16, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 120, выявили факт самовольного присоединения оборудования ВНС, эксплуатируемой Водоканалом, о чем составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.01.2016.
Представители Водоканала присутствовали при составлении акта, но от его подписи отказались; в акте содержатся пояснения представителей Водоканала о том, что здание водонасосной станции (ВНС) и оборудование не принадлежат ответчику.
Истец счел, что Водоканал является лицом, обязанным оплатить неучтенное потребление электрической энергии водонасосной станцией с 29.01.2013 по 29.01.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 84 и пунктом 2 приложения в„– 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Неоплата Водоканалом выставленного счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 810 546 рублей обусловила обращение Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, придя к выводу об ошибочном предъявлении истцом требования о взыскании неосновательного обогащения к Водоканалу, исходили из факта отсутствия за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на объект инженерной инфраструктуры (ВНС). По мнению судов, обязанность несения расходов по содержанию ВНС должна быть возложена на Администрацию в силу ее бездействия по своевременному выявлению бесхозного имущества и не передачи его на баланс и обслуживание ответчика в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 главы 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 в„– 580, абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Вместе с тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны поясняли суду, что ВНС является действующим пунктом потребления поступающей на него по сетям истца электрической энергии с целью поставки воды потребителям в многоквартирные жилые дома. Водоканал не отрицал факт целевого использования ВНС при осуществлении его коммерческой деятельности.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика утверждал, что Водоканалу не передавалось на обслуживание оборудование ВНС, о наличии спорной ВНС Водоканал узнал лишь при проведении 29.01.2016 проверки. Вместе с тем представитель пояснил, что Водоканал осуществляет минимальное техническое обслуживание спорной ВНС с целью предотвращения возможных аварий (чрезвычайных ситуаций) при поставке воды потребителям.
Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2015 года инициировал обращение в органы местного самоуправления по вопросу проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры - спорного объекта - водонасосной станции.
Администрация не предприняла меры для принятия объекта (ВНС) в муниципальную собственность и передачи лицу, которое обеспечивало бы ее надлежащую эксплуатацию.
Между тем бездействие Администрации по своевременному выявлению бесхозного спорного объекта и не передачи его на баланс и обслуживание ответчику, не влияет на факт эксплуатации последним ВНС, а следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить истцу поставленную для ВНС электрическую энергию.
Водоканал является единственным юридическим лицом (монополистом), осуществляющим предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению как юридическим, так и физическим лицам на территории муниципального образования "Город Нижний Новгород". Соответственно, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой. Таким образом, именно он имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйной сетью (ВНС) и в определении ее судьбы.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Суд округа принял во внимание, что Водоканал посредством ВНС обеспечивает поставку воды конечным потребителям в многоквартирные жилые дома и получает с последних соответствующую плату; расходы Водоканала на эксплуатацию бесхозяйной сети (в данном случае ВНС) подлежат включению в затраты, учитываемые при утверждении тарифа на водоснабжение (пункт 6 статьи 8 Закона в„– 416-ФЗ).
Факт отсутствия зарегистрированного права государственной собственности Водоканала на ВНС в рассмотренном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство допускает возможность приобретения права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе в силу приобретательной давности.
Возложение обязанности по оплате объема электрической энергии на Администрацию, которая не является лицом, осуществляющим эксплуатацию ВНС и фактически потребляющим электрическую энергию, противоречит статьям 539 и 544 ГК РФ.
Суд округа счел, что возражения Водоканала относительно заявленных исковых требований носят формальный характер и не влияют на доказанность факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии определенного истцом с применением расчетного способа, который не оспорен ответчиком.
Избранный судами подход при разрешении данного спора применительно к установленным обстоятельствам противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим потребителя оплатить принятое им количество энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу акционерного общества "Завод Красный Якорь" удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-4423/2016.
Принять новый судебный акт: взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу акционерного общества "Завод Красный Якорь" 810 546 рублей неосновательного обогащения, 19 211 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------