АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3": Арутюняна К.В. по доверенности от 01.07.2016 б/н,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведова Игоря Александровича: Щербакова О.А. по доверенности от 20.01.2016 в„– 38-15/118,
от Гладких Олега Григорьевича: Фроловичевой Н.А. по доверенности от 05.05.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-6772/2014
по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"
(ИНН: 5012080144, ОГРН: 1135012005523)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
Шведова Игоря Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"
(ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3", Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в нарушении порядка проведения инвентаризации, в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и в непредоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами о деятельности Предприятия.
Арбитражный суд Нижегородской области объединил жалобы Общества в одно производство для их совместного рассмотрения.
Заявитель впоследствии в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от жалобы на действия Шведова И.А., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; отказ от жалобы принят судом.
Суд первой инстанции определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, отказал в удовлетворении жалоб ООО "Артемида-3". При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 20.3, 60, 129 и 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу об отсутствии доказательств фактов незаконных действий (бездействия) Шведова И.А., повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Артемида-3".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Артемида-3" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 16.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды нарушили или неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно не предпринимал никаких действий к получению информации о патентах, принадлежащих должнику и подлежащих включению в конкурсную массу, что привело к их утрате. Общество оспаривает выводы судов о том, что с избранием комитета кредиторов должника интересы последних в вопросах получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника представляет именно этот орган и у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собрания кредиторов и по предоставлению документации должника отдельному кредитору.
Представитель ООО "Артемида-3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Гладких Олега Григорьевича поддержал позицию Общества.
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель и в судебном заседании ходатайствовали об оставлении определения и постановления без изменения, как законных и обоснованных.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича.
ООО "Артемида-3", посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд первой инстанции с настоящими жалобами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суды установили, что первое собрание кредиторов Предприятия, состоявшееся 30.01.2015, определило периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев и приняло решение об образовании комитета кредиторов. С 20.02.2015 по 20.08.2015 конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов, однако 27.08.2015 он отчитался перед комитетом кредиторов о своей деятельности.
Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что непроведение собрания кредиторов в обозначенный период не нарушает права заявителя, как конкурсного кредитора должника. Оснований для иных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2016 по делу в„– А43-83/2016 привлек Шведова И.А. к административной ответственности за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, не может быть положено в основу отмены оспоренных судебных актов, поскольку для удовлетворения жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве необходимо не только доказать нарушение конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и установить нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
Исследовав представленные в материалы документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию в соответствии с требованиями законодательства на основании документов, которые у него имелись в наличии. Надлежащих доказательств наличия у Шведова И.А. информации о принадлежности должнику каких-либо патентов материалы дела не содержат.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего Шведова И.А. при проведении инвентаризации имущества должника.
Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Представление каких-либо документов, как верно отметили суды обеих инстанций, по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено; доказательств нарушения Шведовым И.А. порядка ознакомления с документами о деятельности должника не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------