АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А79-11192/2015

28 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Федорова С.П. (доверенность от 01.07.2016),
Федорова П.Г. (доверенность от 01.10.2016),
от ответчика: Гашимова Э.А. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-11192/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
(ОГРН: 1062130005849, ИНН: 2130002980)
к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары
(ОГРН: 1022101144691, ИНН: 2126002962)
о взыскании 2 072 811 рублей 96 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) о взыскании 1 728 862 рублей 20 копеек пеней (за период с 26.12.2013 по 24.11.2015) и 1 138 257 рублей штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2013 в„– 75.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с Управления в пользу Общества 1 728 862 рубля 20 копеек пеней и 550 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что решением по делу в„– А79-1127/2015 не установлен факт представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных актов выполненных работ в рамках цены муниципального контракта, в отсутствие которых ответчик не имел возможности оформить заявку на получение финансирования из соответствующих бюджетов и осуществить расчет по муниципальному контракту; полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.10.2013 в„– 75, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд города по реконструкции объекта "Автономное учреждение дополнительного образования для детей "Юнитекс" Минобразования Чувашии", расположенного по адресу: город Чебоксары, бульвар Юности, 21а, под детское дошкольное образовательное учреждение (детский сад на 220 мест)".
Цена контракта составляет 75 783 800 рублей и является твердой на весь период действия контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта указано, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 7.1 контракта генеральный подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным планом производства работ - в течение пяти дней со дня заключения контракта.
Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет муниципальному заказчику и уполномоченному представителю акты приемки выполненных работ, оформленные с учетом процента технической готовности по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (пункт 8.1 контракта).
В соответствии с пунктом 8.3 контракта оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры генерального подрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных уполномоченным представителем муниципального заказчика, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты.
Оплата за выполненные работы производится в пределах 95 процентов от стоимости объекта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).
Согласно односторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 73 079 970 рублей; Учреждение оплатило работы в сумме 65 327 241 рубль.
Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 года по делу в„– А79-1127/2015 по иску Общества к Управлению, с последнего в пользу истца взыскано 10 453 559 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках спорного муниципального контракта.
В пункте 11.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 758 838 рублей (пункт 11.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014).
Общество, сославшись на нарушение срока оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической документации, начисленного в соответствии с пунктом 11.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014).
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 421, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 69, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с Управления в пользу Общества 1 728 862 рубля 20 копеек неустойки и 550 000 рублей штрафа; в остальной части требований отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А79-1127/2015 установлены факты просрочки оплаты заказчиком работ, выполненных в рамках спорного контракта, и неисполнения последним обязанности по своевременному представлению подрядчику соответствующей технической документации по контракту.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 9 статьи 9) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, начисляемой за каждый день просрочки.
Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в пунктах 11.2 и 11.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание, что факты выполнения подрядчиком работ по контракту, просрочки их оплаты заказчиком и неисполнения последним обязанности по своевременному представлению технической документации установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суды правомерно удовлетворили иск: взыскали с ответчика неустойку в заявленной сумме и уменьшили размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 550 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно указал, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014, которое подписано ответчиком без разногласий, в части сроков оплаты изменения не вносились. Кроме того, при рассмотрении дела в„– А79-1127/2015 ответчик предъявил встречный иск, основываясь на указанном дополнительном соглашении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А79-11192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------