АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А79-1907/2016

28 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т Плюс": Бернюковой Т.Е. (доверенность от 12.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-1907/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА"
(ОГРН: 1031200430800, ИНН: 1215090951)
к акционерному обществу "Энергоремонт плюс"
(ОГРН: 1097746790107, ИНН: 7702721214)
о взыскании 2 853 529 рублей 12 копеек,
третье лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (далее - ООО "ВЕТА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Энергоремонт плюс" (далее - АО "Энергоремонт плюс") о взыскании 2 853 529 рублей 12 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Суд первой инстанции решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "ВЕТА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, цена работ, установленная в договоре субподряда в„– 253/2014, является приблизительной. Суды необоснованно отнесли неучтенный вес неподвижных опор к дополнительным работам. Подробно позиция ООО "ВЕТА" изложена в кассационной жалобе.
ПАО "Т Плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014 стороны заключили договор субподряда в„– 253/2014, по условиям которого ООО "ВЕТА" (субподрядчик) обязалось своими силами и за свой счет выполнить по заданию АО "Энергоремонт плюс" (ранее - ОАО "КЭС-Энергостройсервис") (генерального подрядчика) работы по объекту "Перевод тепловой нагрузки с центральной котельной на Саранскую ТЭЦ-2 ("Магистральная теплотрасса ТЭЦ-2 Центральная котельная в городе Саранске" (работы), в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.
В рамках договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение в„– 1) генерального подрядчика и проектом (при его наличии), своими силами, средствами, с применением своих материалов, запасных частей, металлоконструкций и оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается с учетом стоимости продукции субподрядчика и составляет 19 846 420 рублей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работы по договору подлежит изменению после предоставления ПСД по данному объекту в полном объеме путем заключения дополнительного соглашения, а также в случае, если в период его действия произошло существенное изменение стоимости материалов и оборудования, предоставленных субподрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, что подтверждается письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства (по соответствующему субъекту Российской Федерации).
Дополнительным соглашением в„– 1 стоимость работ изменена до 21 916 842 рублей 29 копеек, дополнительным соглашением в„– 2 - до 22 973 854 рублей 48 копеек. Одновременно стороны согласовали срок выполнения работ с 17.03.2014 по 30.09.2014; дополнительным соглашением в„– 3 стоимость работ изменена до 22 379 740 рублей 98 копеек, стороны внесли изменения в смету расходов (приложение в„– 2). Из дополнительных соглашений следует, что они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится генеральным подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение в„– 3), являющимся неотъемлемой частью договора, с отсрочкой платежа не более 60 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления субподрядчиком оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур. Аванс в размере 30 процентов от стоимости МТР за месяц до начала работ в соответствии с графиком оплаты (приложение в„– 3), на основании выставленных субподрядчиком счетов на предоплату. Счет-фактуру субподрядчик обязуется предоставить в течение пяти календарных дней после получения авансового платежа.
На основании пункта 4.3 договора подписание сторонами актов по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является предварительной приемкой результатов работ по договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.05.2014 в„– 6/СП, от 30.05.2014 в„– 6/562СП, от 31.07.2014 в„– 25/СП, от 31.07.2014 в„– 25/956СП, от 29.08.2014 в„– 48/СП, от 29.08.2014 в„– 48/1176СП, от 30.09.2014 в„– 71/СП, от 30.09.2014 в„– 70/1364СП, от 31.10.2014 в„– 84/СП, от 31.10.2014 в„– 84/1169СП.
Ответчик произвел оплату выполненных работ.
В письме от 20.01.2015 в„– 8 истец указал ответчику, что в смете не учтен, в том числе, вес неподвижных опор О11НО-2-600-60 и О11НО-2-500-70. Согласно ГОСТ 30732-2006 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой", а также согласно техническому паспорту завода-изготовителя в„– 432/08, неподвижная опора является фасонным изделием. Из технического паспорта следует, что вес без ППМ изоляции составляет О11НО-2-600-60 - 43,15344 т (0,539418 т х 80 шт.) и 11НО-2-500-70 - 0,79984 т (0,3999918 т х 2 шт.). В силу расценки 24-01-009-16 "Надземная прокладка трубопроводов в изоляции из ППУ" на один километр трубопровода учтено 0,8 т неподвижных опор. Фактический вес составляет 7,3388 т на один километр.
Данное письмо получено ответчиком 11.02.2015, но осталось без ответа.
Истец выполнил, а ответчик принял работы в рамках договора, в том числе, по прокладке трубопроводов в изоляции ППУ. ООО "ВЕТА" установлены опоры неподвижные 011НО-2-600ППМ - 52 штуки, опоры неподвижные 011НО-2-500-70ППМ - 2 штуки, весом 29,12000 т.
По мнению истца, неучтенный вес смонтированных неподвижных опор составляет 27,274560 т.
Истец обратился к ответчику с претензией 23.12.2015 в„– 1 о необходимости погасить задолженность в размере 2 853 529 рублей 12 копеек, не оплаченную последним за неучтенный в смете вес неподвижных опор.
Неисполнение ответчиком указанного требования и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ВЕТА" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 709, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные дополнительные работы не имели для ответчика потребительской ценности и заказчику не передавались и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).
На основании статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец доказательств согласования дополнительных работ, связанных с увеличением массы неподвижных опор, не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Кодекса такие работы оплате не подлежали; потребительской ценности спорные дополнительные работы для ответчика не имели, так как заказчику он их не передавал, оплату по факту их выполнения не получил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что цена договора являлась приблизительной со ссылкой на пункт 2.2 договора, согласно которому стоимость работ может быть уменьшена генеральным подрядчиком, несостоятельна.
Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Из пункта 2.1 договора следует, что стороны установили твердую цену договора.
Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрена только возможность уменьшения стоимости контракта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "ВЕТА" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А79-1907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------