АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А79-2515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании 16.11.2016 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Смирновой И.Н. по доверенности от 23.12.2015 в„– 145,
Авдониной А.Л. по доверенности от 21.04.2016 в„– 29,
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль":
Тихонова В.И. по доверенности от 07.10.2016,
Ильина А.А. по доверенности от 20.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А79-2515/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
(ИНН: 2129070015, ОГРН: 1052128169356)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,
закрытое акционерное общество фирма "ТЕСС Инжиниринг",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") о взыскании 48 097 407 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе и феврале 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора суд привлек государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам), государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашии) и закрытое акционерное общество фирма "ТЕСС Инжиниринг".
Общество "Вертикаль" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Коммунальные технологии" 22 724 972 рублей 67 копеек долга, 807 209 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.04.2014 по 29.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, мотивировав его ненадлежащим исполнением обществом "Коммунальные технологии" обязательств по оплате тепловой энергии, поданной ему открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания в„– 5" в декабре 2013 года, перед обществом "Вертикаль", являющимся новым кредитором на основании договора уступки права требования от 25.04.2014 в„– 5200-FA057/03-013/0039-2014.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество "Коммунальные технологии" уточнило исковое требование, в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 1 105 384 рубля 03 копейки, составляющих 485 099 рублей 77 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии, поданной на нужды горячего водоснабжения в январе 2014 года, 620 284 рубля 26 копеек - задолженность по оплате энергии, поданной на нужды горячего водоснабжения в феврале 2014 года.
Общество "Вертикаль" отказалось от встречного иска в части взыскания суммы основного долга и просило взыскать 1 728 991 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2014 по 26.03.2015.
Суд первой инстанции решением от 19.02.2016 удовлетворил первоначальный иск общества "Коммунальные технологии"; отказал в удовлетворении встречного иска общества "Вертикаль"; прекратил производство по встречному иску общества "Вертикаль" в части взыскания 22 724 972 рублей 67 копеек долга и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2016 изменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении первоначального иска общества "Коммунальные технологии" к обществу "Вертикаль" о взыскании 1 105 384 рублей 03 копеек задолженности, распределил судебные расходы; оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.
Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, общество "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.07.2016 в части отказа во взыскании 1 105 384 рублей 03 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, заявитель настаивает на необходимости применения в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, коэффициента 0,35, который учитывает тепловые потери трубопроводами систем ГВС с неизолированными стояками и полотенцесушителями; считает указание суда на отсутствие в условиях договора возможности применения коэффициента тепловых потерь несостоятельным, поскольку при урегулировании разногласий относительных условий договора (дело в„– А79-1301/2013) суды не давали правовой оценки о соответствии формулы определения объема тепловой энергии, предусмотренной в пункте 1.1.1.1 приложения в„– 5 договора, нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения и Правилам предоставления коммунальных услуг. По мнению кассатора, при доказанности фактов осуществления подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по закрытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) с открытым водозабором и отсутствия доказательств наличия в спорный период в многоквартирных домах полотенцесушителей и изолированных стояков, применение коэффициента при расчете потребленного энергоресурса является обоснованным.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Общество "Вертикаль" в отзыве и его представители в судебном заседании, указали на необоснованность доводов жалобы и попросили оставить оспоренный судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не присутствовали на заседании суда округа.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А79-2515/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и общество "Вертикаль" (исполнитель) заключили договор снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения 05.09.2013 в„– 3418 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2014 по делу в„– А79-10301/2013).
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, исполнитель обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.
В пункте 11.1 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2013.
В пункте 1.1.1.1 приложении в„– 5 к договору стороны согласовали порядок определения объема (количество) тепловой энергии, потребленной i-м многоквартирным домом исполнителя, определенный по показаниям приборов узла учета.
Во исполнение обязательств по договору в январе, феврале 2014 года истец подал ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, принятой на нужды горячего водоснабжения на сумму 1 105 384 рублей 03 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать ее (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривается сторонами.
Разногласия сторон связаны с применением в формуле определения объема тепловой энергии, используемой истцом, коэффициента учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения. По мнению ответчика, применение указанного коэффициента влечет за собой возложение на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статьи 422 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в приложении к договору в„– 5 стороны согласовали порядок определения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом исполнителя. Формула, отраженная в пункте 1.1.1.1 приложения в„– 5, не предусматривает возможность применения коэффициента тепловых потерь в трубопроводах системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями - 0,35.
Условия договора не были изменены в установленном законом в порядке, поэтому апелляционный суд признал необоснованным предъявление к взысканию задолженности за потребленный коммунальный ресурс, рассчитанный исходя из формулы, не предусмотренной заключенным договором от 05.09.2013 в„– 3418.
Возражения относительно того, что приведенная ответчиком формула расчета не учитывает потери тепловой энергии при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям (в связи с работой в многоквартирных домах полотенцесушителей), соответственно не может быть применена к спорным правоотношениям, являются ошибочными, поскольку при заключении договора стороны могли предусмотреть данные обстоятельства.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельств дела, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела и направленный на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А79-2515/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------