АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А11-6519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Строительные Технологии" Власовой Натальи Владимировны:
Гончарова Р.В. по доверенности от 08.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Строительные Технологии" Власовой Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-6519/2014
по заявлению конкурсного управляющего Власовой Натальи Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью
"Южная региональная строительная компания"
(ИНН: 3301028799, ОГРН: 1113339001720)
о признании сделок недействительными и о применении последствий
недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"
(ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Власова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (далее - ООО "ЮРСК", Строительная компания) о признании недействительными сделок по проведению взаимозачетов встречных требований по акту взаимозачета от 31.03.2014 в„– 96 на сумму 9 209 540 рублей 99 копеек, по акту взаимозачета от 30.06.2014 в„– 194 на сумму 32 430 886 рублей 42 копейки и по акту взаимозачета от 30.09.2014 в„– 281 на сумму 2 397 985 рублей 09 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до проведения взаимозачетов.
Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Строительной компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
Суд определением от 06.05.2016 признал недействительной сделку по проведению взаимозачетов встречных требований по акту взаимозачета от 30.09.2014 в„– 281 в части 1 797 985 рублей 09 копеек, восстановил право требования ООО "ЮРСК" к ООО "Строительные Технологии" по трем договорам о переводе долга и право требования Общества к Строительной компании задолженности за поставленные материалы в размере 1 797 985 рублей 09 копеек, отказал в удовлетворении остальной части требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2016 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 06.05.2016 в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении заявления).
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Власова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 23.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, считая доказанным предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в результате проведения Обществом и Строительной компанией взаимозачетов встречных требований.
Обжалованные судебные акты не содержат мотивов со ссылками на правовые нормы, в соответствии с которыми суды отклонили доводы конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении сделки по проведению взаимозачета, оформленного актом от 30.09.2014 в„– 281, суд первой инстанции, оценив действительность сделок, из которых возникли требования, явившиеся предметом взаимозачета, вышел за пределы заявленных требований, поэтому отказ в удовлетворении требования о признании недействительным взаимозачета в части 600 000 рублей по акту от 30.09.2014 в„– 281 является необоснованным.
Как полагает заявитель, на момент совершения спорных сделок ООО "ЮРСК" располагало сведениями о неплатежеспособности ООО "Строительные Технологии"; несмотря на проводимые зачеты встречных требований по различным сделкам, задолженность Общества перед Строительной компанией не уменьшалась; ООО "ЮРСК" и ООО "Строительные Технологии" подписывали и иные акты взаимозачета; по договорам о переводе долга Строительная компания погашала задолженность Общества, возникшую с августа 2013 года по май 2014 года перед другими контрагентами; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 задолженность Общества перед Строительной компанией по договору поставки по состоянию на 01.01.2014 составляла 42 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮРСК" и ООО "Строительные Технологии" по акту взаимозачета от 31.03.2014 в„– 96 провели взаимозачет встречных требований на сумму 9 209 540 рублей 99 копеек, а именно: зачет задолженности Строительной компании перед Обществом по договору генерального подряда от 01.07.2013 в размере 4 281 960 рублей 56 копеек и за поставленные 28.02.2014 материалы в размере 4 927 580 рублей 43 копейки; зачет задолженности Общества перед Строительной компанией по договору от 10.04.2013 в„– 1 на оказание услуг автобетононасоса в сумме 48 300 рублей, по договору поставки от 16.10.2012 в„– 16/10 в сумме 9 101 808 рублей 85 копеек, по договору субаренды контейнера от 10.10.2012 в„– 11/10 в сумме 21 240 рублей и по договору на перевыставление электрической энергии в сумме 38 192 рублей 14 копеек.
ООО "ЮРСК" и ООО "Строительные Технологии" по акту взаимозачета от 30.06.2014 в„– 194 провели взаимозачет встречных требований на сумму 32 430 886 рублей 42 копейки, в том числе: зачет задолженности Строительной компании перед Обществом по договору подряда от 02.03.2013 в„– 117 в размере 2 543 765 рублей 30 копеек, по договору генерального подряда от 01.07.2013 в размере 24 157 551 рубля 47 копеек, по договору купли-продажи опалубки от 29.05.2014 в размере 5 015 806 рублей 95 копеек и за поставленные 28.02.2014 материалы в размере 713 762 рублей 70 копеек; зачет задолженности Общества перед Строительной компанией по договору от 10.04.2013 в„– 1 на оказание услуг автобетононасоса в сумме 254 400 рублей, по договору аренды имущества от 20.08.2013 в сумме 27 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.06.2013 в„– 01/06 в сумме 27 246 рублей, по договору поставки от 16.10.2012 в„– 16/10 в сумме 31 862 453 рублей 90 копеек, по договору подряда от 02.03.2013 в„– 117 в сумме 59 786 рублей 52 копеек, по договору беспроцентного займа от 21.02.2014 в„– 1 в сумме 100 000 рублей и по договору беспроцентного займа от 21.02.2014 в„– 2 в сумме 100 000 рублей.
Строительная компания и Общество по акту взаимозачета от 30.09.2014 в„– 281 провели взаимозачет встречных требований на сумму 2 397 985 рублей 09 копеек, в том числе зачет задолженности ООО "ЮРСК" перед ООО "Строительные Технологии" по договору уступки прав требования от 05.09.2014 в„– 24 в сумме 150 000 рублей, по договору уступки прав требования от 29.08.2014 в„– 20 в сумме 450 000 рублей и за поставленные 28.02.2014 материалы в сумме 1 797 985 рублей 09 копеек; зачет задолженности ООО "Строительные Технологии" перед ООО "ЮРСК" по договору уступки прав требования от 05.09.2014 в„– 23 в размере 150 000 рублей, по договору уступки прав требования от 09.08.2014 в„– 19 в размере 450 000 рублей, по договору о переводе суммы долга от 14.07.2014 в размере 1 186 811 рублей 59 копеек, по договору о переводе долга от 23.04.2014 в„– 1 в размере 606 397 рублей 50 копеек и по договору о переводе долга от 23.04.2014 в„– 1 в размере 4776 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2014 возбудил производство по делу о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом); определением от 22.10.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Власову Н.В.; решением от 14.04.2015 признал ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Власову Н.В. конкурсным управляющим должника.
Посчитав, что сделки по проведению зачетов встречных требований привели к предпочтительному удовлетворению требований Строительной компании относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).
Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассмотренном случае зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета от 30.09.2014 в„– 281 совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Приняв во внимание приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установив, что цена оспоренной сделки превышает один процент от стоимости активов должника за 2013 год (620 400 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по проведению взаимозачета встречных требований по акту от 30.09.2014 в„– 281 в части суммы 1 797 985 рублей 09 копеек по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требования от 05.09.2014 в„– 23 и 24 на сумму 150 000 рублей и от 29.08.2014 в„– 19 и 20 на сумму 450 000 рублей, задолженность по которым включена в акт взаимозачета от 30.09.2014 в„– 281, не свидетельствуют о наличии у ООО "ЮРСК" и ООО "Строительные Технологии" встречных однородных требований в размере 600 000 рублей. На основании договора уступки прав требования от 05.09.2014 в„– 23 ООО "ЮРСК" приобрело право требования с должника задолженности в размере 150 000 рублей и уступило данное право другому лицу по договору уступки прав требования от 05.09.2014 в„– 24. По договору уступки прав требования от 29.08.2014 в„– 19 индивидуальный предприниматель Мартынов С.В. уступил Строительной компании право требования с Общества задолженности по договору аренды в размере 450 000 рублей; по договору уступки прав требования от 29.08.2014 в„– 20 Строительная компания уступила другому лицу право требования с Общества задолженности в сумме 450 000 рублей, возникшей из договора уступки прав требования от 29.08.2014 в„– 19. В судебном заседании 27.04.2016 представитель ООО "ЮРСК" пояснил, что перечисленные договоры уступки прав требования включены в акт взаимозачета от 30.09.2014 в„– 281 ошибочно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречных однородных требований в размере 600 000 рублей и о необходимости отказа в признании проведения взаимозачета встречных требований по акту от 30.09.2014 в„– 281 в этой части недействительной сделкой.
Суд округа признал несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении сделки по проведению взаимозачета, оформленного актом от 30.09.2014 в„– 281, вышел за пределы заявленных требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной в части задолженности в размере 600 000 рублей в связи с отсутствием встречных однородных требований в этой сумме и не оценивал действительность договоров уступки прав требования ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по нормам гражданского законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Сделки по проведению взаимозачетов встречных требований по акту взаимозачета от 31.03.2014 в„– 96 на сумму 9 209 540 рублей 99 копеек и по акту взаимозачета от 30.06.2014 в„– 194 на сумму 32 430 886 рублей 42 копеек совершены сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения взаимозачетов по актам от 31.03.2014 в„– 96 и от 30.06.2014 в„– 194 у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.
Вместе с тем в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления в„– 63).
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
Наличие задолженности Общества перед Строительной компанией, в подтверждение которой конкурсный управляющий ссылается на иные акты взаимозачета, договоры уступки прав требования и перевода долга и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.
Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12.
Суды обеих инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ООО "ЮРСК" и ООО "Строительные Технологии"; погашение Строительной компанией задолженности Общества перед третьими лицами совершалось во исполнение договора генерального подряда от 01.07.2013, по условиям которого денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных объемов работ могут перечисляться третьим лицам по распорядительному письму генерального подрядчика.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках; на даты проведения взаимозачетов встречных требований по актам от 31.03.2014 в„– 96 и от 30.06.2014 в„– 194 должник осуществлял основную деятельность; характер сделок по проведению взаимозачетов не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами Общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок, оформленных актами взаимозачета от 31.03.2014 в„– 96 и от 30.06.2014 в„– 194, недействительными по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Иные доводы конкурсного управляющего не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А11-6519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Власовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------