АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А28-101/2016

29 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Ильиной И.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 4),
Ратушной Ю.В. (доверенность от 22.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-101/2016
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"
(ИНН: 4345225193, ОГРН: 1084345006833)
о взыскании компенсации за давальческий материал
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой"
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - МУПП "Гордормостстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", Общество) с иском о взыскании 82 348 рублей 49 копеек компенсации за невозвращенный давальческий материал.
ООО "ЭнергоСтройСервис" заявило встречный иск к МУПП "Гордормостстрой" о взыскании 213 239 рублей 63 копеек долга за выполненные работы.
Суд первой инстанции решением от 19.05.2016 удовлетворил полностью первоначально заявленный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что уведомлял Предприятие о намерении вернуть неиспользованный остаток давальческих материалов и вызывал последнего для их приемки к месту нахождения на территории ЗСЛООД "Юность", вместе с тем истец приемку остатков неизрасходованных материалов не организовал, представителей для их передачи не направил. ООО "ЭнергоСтройСервис" считает действия МУПП "Гордормостстрой", уклонившегося от приемки остатков давальческих материалов, недобросовестными. Вывод судов об отсутствии задолженности истца перед ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры подряда от 17.09.2014 в„– 03/161-14, от 22.12.2014 в„– 03/251-14, от 23.12.2014 в„– 03/252-14, от 24.12.2014 в„– 03/253-14, от 16.01.2015 в„– 03/03-15, от 23.01.2015 в„– 03/253-14, от 02.02.2015 в„– 03/06-15, от 10.02.2015 в„– 03-05-15, от 20.02.2015 в„– 03-10-15, от 13.05.2015 в„– 03/43-15, от 15.05.2015 в„– 04/167-15, от 01.06.2015 в„– 03/93-15 и от 04.08.2015 в„– 04/168-15.
По договорам от 25.07.2014 в„– 03/139-14, от 29.07.2014 в„– 03/141-14, от 19.09.2014 в„– 03/163-14, от 02.04.2014 в„– 03/196-14, от 16.01.2015 в„– 03/03-15, от 10.02.2015 в„– 03/05-15 и от 20.02.2015 в„– 06/10-15 подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту банно-прачечного комплекса. При выполнении работ использовался материал, предоставленный заказчиком (истцом).
Часть давальческого материала на сумму 82 348 рублей 49 копеек осталась неиспользованной подрядчиком.
Общество 30.12.2014 составило инвентаризационную опись фактических остатков.
Письмами от 18.05.2015 в„– 01-1805 и от 04.12.2015 в„– 01-0412 ответчик сообщил истцу, что неиспользованные материалы находятся на территории ЗСЛООД "Юность".
ООО "ЭнергоСтройСервис" выполнило работы на сумму 822 723 рубля 15 копеек.
В дело представлены подписанные сторонами уведомления о зачете взаимных требований.
Предприятие составило акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 03.03.2016. По его данным, задолженность перед ответчиком за выполненные работы на сумму 822 723 рубля 15 копеек отсутствует, а ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 169 858 рублей 76 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.
Руководствуясь статьями 410, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 82 348 рублей 49 копеек, в удовлетворении встречного иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик, включив в стоимость работ стоимость полученного давальческого сырья, приобрел за счет истца денежные средства в сумме 82 348 рублей 49 копеек, и правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Общества стоимости давальческого материала.
Довод Общества о намерении вернуть неиспользованный остаток давальческих материалов был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд установил, что ответчик в течение года после завершения работ и составления инвентаризационной описи остатков материалов не принимал все необходимые меры по их сохранности и возврату.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств передачи заказчику остатков давальческих материалов ООО "ЭнергоСтройСервис" в материалы дела не представило.
Признаков недобросовестности в действиях МУПП "Гордормостстрой" суды не установили.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец имеет перед ним задолженность за выполненные работы, правомерно отклонен судами, так как в деле имеются уведомления истца о проведении взаимозачетов. Ответчик факт зачета взаимных требований не оспаривал, в связи с чем данный факт считается признанным (статья 70 АПК РФ). Сумма зачетов в совокупности превышает заявленную ответчиком сумму задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречного иска Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ООО "ЭнергоСтройСервис" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А28-101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------