АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А38-2547/2016

29 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Остапец М.А. (доверенность от 25.02.2016 в„– 16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Терек"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2016,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-2547/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терек"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 31.12.2015 в„– 1264/1
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терек" (далее - ООО "Терек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, надзорный орган) от 31.12.2015 в„– 1264/1.
Суд первой инстанции решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Терек" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 в„– 18 (далее - СП 1.1.1058-01), нарушение которых вменяется Обществу, не подлежат применению в отношении порядка проведения производственного контроля на этапе конечной реализации биологически активных добавок (БАД). По его мнению, порядок производственного контроля пищевой продукции, в том числе БАД, на всех этапах оборота регулируется Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - Технический регламент), требования которого ООО "Терек" соблюдены. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 02.12.2015 по 25.12.2015 на основании распоряжения руководителя от 30.11.2015 в„– 1264 уполномоченные лица Управления провели в отношении ООО "Терек" (место осуществления предпринимательской деятельности: город Йошкар-Ола, улица Яналова, дом 4-А - аптека готовых лекарственных форм) выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган выявил нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании, что является нарушением требований части 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ), СП 1.1.1058-01 и пункта 8.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03).
С целью устранения выявленных нарушений должностное лицо надзорного органа выдало Обществу предписание от 07.12.2015 в„– 1264, в котором указало на необходимость в срок до 10.12.2015 обеспечить выполнение требований к программе производственного контроля: включить в программу производственного контроля раздел, определяющий соответствие санитарно-эпидемиологических условий реализации продукции (БАД) нормативным требованиям согласно части 2 статьи 32 Федерального закона в„– 52-ФЗ, пункту 3.6 СП 1.1.1058-01, пункту 8.4 СанПиН 2.3.2.1290-03.
В пределах срока проведения проверки надзорный орган 24.12.2015 осуществил проверочные мероприятия по исполнению выданного предписания от 07.12.2015 в„– 1264 и установил факт его неисполнения, о чем составил акт от 25.12.2015.В связи с неисполнением предписания от 07.12.2015 в„– 1264 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Терек" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации ***.
Управление выдало предписание 31.12.2015 в„– 1264/1, которым повторно обязало ООО "Терек" в срок до 29.01.2016 обеспечить выполнение требований к программе производственного контроля, а именно: включить в программу производственного контроля раздел, определяющий соответствие санитарно-эпидемиологических условий реализации продукции (БАД) нормативным требованиям в соответствии с положениями части 2 статьи 32 Федерального закона в„– 52-ФЗ, пункта 3.6 СП 1.1.1058-01 и пункта 8.4 СанПиН 2.3.2.1290-03.
Не согласившись указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона в„– 52-ФЗ, Техническим регламентом, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322 (далее - Положение в„– 322), СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.3.2.1290-03, и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 50 Федерального закона в„– 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона в„– 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона в„– 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона в„– 52-ФЗ).
СП 1.1.1058-01 определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований. Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.10.2001 и действуют на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона в„– 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.
С 01.07.2013 согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 вступил в действие Технический регламент, положения которого распространяются на биологически активные добавки.
Данным Техническим регламентом не отменен СП 1.1.1058-01, соответствующие акты о прекращении их действия также не приняты.
В случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.
Таким образом, Технический регламент не является тем соответствующим техническим регламентом, который указан в пункте 2 статьи 32 Федерального закона в„– 52-ФЗ.
Из содержащегося в материалах дела письма Управления от 06.07.2016 в„– 01/8535-16-37 следует, что действие СП 1.1.1058-01 на территории Российской Федерации подтверждено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Суды обоснованно посчитали, что при составлении программы производственного контроля ООО "Терек" надлежало соблюдать положения СП 1.1.1058-01, в пункте 3.6 которых указано, что программа производственного контроля должна включать, в том числе, мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе, при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 в„– 50 утверждены требования к реализации БАД, регламентированные СанПиН 2.3.2.1290-03.
Согласно пункту 8.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 программа производственного контроля должна включать:
- контроль производственного процесса применительно к каждому виду БАД и технологической процедуре;
- определение возможных рисков загрязнения сырья и готовой продукции;
- определение контрольных критических точек производства и обеспечение безопасности продукции;
- определение требований к методам контроля в этих точках;
- установление требований к ведению и хранению контрольной документации;
- разработку санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасности продукции;
- определение соответствия санитарно-эпидемиологических условий производства и реализации продукции нормативным требованиям;
- требования к персоналу, ответственного за организацию и проведение производственного контроля.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в программу производственного контроля должен быть включен раздел, определяющий соответствие санитарно-эпидемиологических условий реализации продукции (БАД) нормативным требованиям.
Суды установили, что ООО "Терек" разработало и утвердило на 2015 - 2017 годы Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в аптеке, реализующей готовые лекарственные средства, расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, улица Яналова, дом 4.
В данной программе отсутствовал раздел, определяющий соответствие санитарно-эпидемиологических условий реализации БАД нормативным требованиям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество нарушило требования части 2 статьи 32 Федерального закона в„– 52-ФЗ, пункта 3.6 СП 1.1.1058-01, пункта 8.4 СанПиН 2.3.2.1290-03, поэтому у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.
Оспариваемое предписание надзорного органа соответствовало характеру выявленного нарушения, направлено на его устранение и не возлагало на Общество незаконной обязанности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А38-2547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терек" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Терек".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------