АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А43-32889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от истца: Липатова А.С. (доверенность от 01.07.2016),
от ответчика: Гаврилова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016,
принятое судьей Паньшиной О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-32889/2015
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл
к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой"
(ИНН: 5202008347, ОГРН: 1025201339350)
о взыскании 1 187 200 рублей 00 копеек
и

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 1 187 200 рублей ущерба.
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.11.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
Истец считает, что проведенная им рекультивация части загрязненного земельного участка представляет собой возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, что подтверждается актом проверки. В таком случае взыскание денежных средств в целях возмещения ущерба неправомерно. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем вместе с кассационной жалобой, не могут быть приняты, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проведения проверки 02.07.2014 и осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:41:1904001:150, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, ОАО "Шатовское", поле в„– 6, севооборот в„– 4, ориентировочно в 850 метрах по направлению на юго-запад от н.п. Тамаевка, площадью 135909 квадратных метров, выявлен факт нарушения, выразившегося в порче плодородного слоя земли по причине захламления (перекрытия) плодородного слоя почвы карьерным (строительным) песком на части земельного участка площадью 1855 квадратных метров.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011.
По факту выявленного нарушения Управление направило в адрес Общества предписание в„– 08-П-012/14 от 24.07.2014, согласно которому последнему предписано в срок до 01.07.2015 провести биологическую рекультивацию для восстановления плодородного слоя почты на части (ориентировочно площадью 1855 квадратных метров) земельного участка с кадастровым номером 52:41:1904001:150.
Восстановленный плодородный слой почвы должен иметь показатели не хуже показателей с ненарушенной частью земельного участка.
Также по результатам проверки Управление произвело расчет размера вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей природной среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 08.07.2010 в„– 238. Общий размер вреда, причиненного земельному участку, составил 1 187 200 рублей.
В претензионном порядке (письмо в„– 01-24/42 от 03.04.2015) истец обратился к ответчику с требованием возмещения вреда на сумму 1 187 200 рублей.
Впоследствии на основании приказа Управления в„– 1039-ООД от 23.06.2015 в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, предметом которой являлось исполнение предписания в„– 08-П-012/14 от 24.07.2014. Актом проверки от 04.08.2015 установлено, что предписание исполнено.
Уклонение ответчика от выплаты суммы, указанной в претензии от 03.04.2015, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды.
Первый арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среду, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 в„– 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 в„– 525).
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик не представил доказательств полной рекультивации земельного участка, включающую не только техническую часть, но и биологическую, а также свидетельствующих о том, что заявитель жалобы разработал план по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо провел рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 17.04.2015, товарную накладную от 15.05.2015, платежное поручение в„– 501 от 19.05.2015, локальную смету в„– 1, путевые листы, суды установили, что надлежащих доказательств полного возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды ответчик не представил.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Управления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А43-32889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------