АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А43-35374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Мальковой Е.А. (доверенность от 29.04.2015),
от третьего лица: Корнилова А.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 01-274/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-35374/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский
домостроительный комбинат"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
о признании незаконными действий,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
администрация города Нижнего Новгорода,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации ограничений/обременений (залога в силу закона) права собственности Общества на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010436:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под проектирование и строительство жилого дома в„– 17 (II очередь) (Ар Ген плану), общая площадь 7000,00 квадратных метров, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
Заявление основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием действий ответчика требованиям действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122), статьями 2, 19 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 в„– 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102), пунктами 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), суд пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты своего права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации спорного обременения (залога), поэтому суд необоснованно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого действия Управления; вывод суда об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты своего права является ошибочным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации отклонил доводы Общества и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация и Общество заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 в„– 13-А, предметом которого является находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 7000 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Сормовском районе, по улице Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района, предоставленный Обществу под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения для занятий детей, подростков и молодежи. Стоимость земельного участка в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи составила 54 094 000 рублей.
Порядок оплаты предусмотрен в пунктах 2.3 и 2.4 названного договора: внесенный покупателем задаток в размере 10 818 800,00 рублей засчитывается в счет оплаты стоимости, оставшаяся сумма в размере 43 275 200,00 рублей вносится равными частями ежеквартально до конца 2008 года, первый платеж вносится в срок не позднее 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу в„– А43-8738/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 в„– 13-А в размере 43 275 200 рублей определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 Администрация с названной суммой включена в реестр кредиторов должника.
После передачи Администрацией по передаточному акту от 26.12.2014 Обществу спорного земельного участка за ним 17.09.2015 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
При этом 02.09.2015 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 52:18:01 04 36:0028, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Сормовском районе, по улице Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
После приостановления государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога и представления администрацией дополнительных документов (дубликатов договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 в„– 13-А, акта приема-передачи земельного участка от 26.12.2014) Управлением Росреестра 06.11.2015 была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на вышеназванный земельный участок.
Посчитав действия Управления Росреестра по государственной регистрации ограничений/обременений (залога в силу закона) права собственности Общества на спорный земельный участок противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона в„– 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона в„– 102 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона в„– 102).
По смыслу части 2 статьи 20 Закона в„– 102 ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона в„– 102).
Требования заявителя о признании незаконным действия Управления Росреестра фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения спорного земельного участка залогом в силу закона.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления 10/22).
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 52 Постановления в„– 10/22).
В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления в„– 10/22).
Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Применительно к настоящему спору рассмотрение судом вопроса о правомерности оспариваемых действий Управления повлечет нарушение прав Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, за которой зарегистрирован залог в силу закона на спорный земельный участок.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты своего права и обоснованной отказал в удовлетворении его заявления.
Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Суд не принял во внимание указание заявителя на отсутствие правовых оснований у Управления для регистрации залога, поскольку в силу изложенного он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А43-35374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------