АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А79-2805/2016

29 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-2805/2016
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саличкиной Валентины Васильевны
(ИНН: 120200497272)
к индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Николаевичу
(ИНН: 212901583515)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саличкина Валентина Васильевна (далее - ГКХ Саличкина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ефремов В.Н., Предприниматель) о взыскании 167 931 рубля неосновательного обогащения и 6681 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 24.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ефремов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель не оспаривает, что работы по договору от 15.10.2012 в„– 10-Т12 им не выполнялись; указывает, что согласно устной договоренности с ГКХ Саличкиной В.В. спорные денежные средства им перечислены в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц и не подлежат взысканию. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
ГКХ Саличкина В.В. в отзыве возразила против доводов Предпринимателя, сославшись на законность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГКХ Саличкина В.В. (заказчик) и ИП Ефремов В.Н. (подрядчик) заключили договор от 15.10.2012 в„– 10-Т12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить теплоизоляцию арочного склада, расположенного в деревне Сарапаево Горномарийского района Республики Марий Эл, площадью 1802 квадратных метра, пенополиуретаном ППУ Н-10, слоем напыления 50 миллиметров, по цене 550 рублей за квадратный метр, а заказчик обязался оплатить работы стоимостью 991 100 рублей в срок до 01.09.2013 (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 991 100 рублей.
До начала выполнения работ подрядчиком стороны отказались от исполнения договора; перечисленные по договору денежные средства возвращены заказчику в сумме 823 169 рублей.
ГКХ Саличкина В.В., указав, что денежные средства в сумме 167 931 рубля не возвращены Предпринимателем и являются неосновательным обогащением последнего, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 65, 71, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму неотработанного аванса. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскали с ИП Ефремова В.Н. 167 391 рубль неосновательного обогащения и 6681 рубль 39 копеек процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены им в бюджет в виде налогов и не подлежат взысканию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как правомерно указал суд, перечисление налогов в бюджет не влияет на размер задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А79-2805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------