АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А11-11492/2015

30 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Никашова Д.В. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А11-11492/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс"
(ОГРН: 1063328032085, ИНН: 3328447010)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании незаконным решения от 11.08.2015 по делу в„– К-344-02/2015,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
отдел транспорта и связи администрации города Владимира,
акционерное общество "Владимирпассажиртранс",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2015 по делу в„– К-344-02/2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел транспорта и связи администрации города Владимира (далее - Отдел транспорта и связи) и акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (далее - АО "Владимирпассажиртранс").
Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Постановлением от 17.08.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение антимонопольного органа незаконным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и необоснованно не принял в качестве доказательств показания водителей и путевые листы. Управление указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 по делу в„– А11-2139/2015 установлен факт осуществления Обществом перевозок пассажиров без заключения соответствующего контракта. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; в отзывах поддержали позицию Управления.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация города Владимира в 2014 году провела открытый конкурс на предоставление услуг по перевозке пассажиров, в том числе по городскому автобусному маршруту в„– 24 (лот в„– 3).
К участию в конкурсе по указанному лоту было допущено два участника: ОАО "Владимирпассажиртранс" (в настоящее время - АО "Владимирпассажиртранс") и Общество.
Победителем по лоту в„– 3 признано ОАО "Владимирпассажиртранс" (протокол от 25.11.2014 в„– 8); по итогам проведенного конкурса Отдел транспорта и связи заключил с АО "Владимирпассажиртранс" договор от 08.12.2014 в„– 11 на предоставление услуг по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту в„– 24 на территории города Владимира.
Письмом от 08.12.2014 в„– 46-01/1309 Отдел транспорта и связи уведомил Общество, ранее осуществлявшее перевозки по данному автобусному маршруту, о вступлении в силу с 16.12.2014 договора от 08.12.2014 в„– 11.
Установив, что после проведения конкурса и заключения по его результатам с победителем соответствующего договора Общество продолжает осуществлять перевозки по автобусному маршруту в„– 24, ОАО "Владимирпассажиртранс" и Отдел транспорта и связи обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, содержащие признаки недобросовестной конкуренции.
На основании данной жалобы Управление приказом от 15.05.2015 в„– 112 возбудило в отношении Общества дело в„– К-344-02/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган установил, что в период с 16.12.2014 по март 2015 года Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Владимира без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Владимир, что привело или могло привести к получению необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечению себе по сравнению с другими участниками рынка оказания услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в пределах территориальных границ муниципального образования город Владимир более выгодных условий деятельности на этом рынке.
По результатам рассмотрения дела в„– К-344-02/2015 Управление приняло решение от 12.08.2015, которым признало в действиях Общества факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 6, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Владимирской области от 06.04.2004 в„– 18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области", Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию; приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в указанной статьей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции в их совокупности.
Суд пришел к выводу, что из протоколов об административном правонарушении от 23.01.2015 в„– 46/7 и от 26.01.2015 в„– 46/8 невозможно установить, в отношении какого городского маршрута регулярных перевозок Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров без оформления соответствующего договора с органами местного самоуправления; к административной ответственности на основании данных протоколов Общество не привлекалось. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 в„– А11-1642/2015 и от 23.06.2015 в„– А11-1641/2015 признаны незаконными и отменены постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 12.02.2015 по делу в„– 043 и в„– 044 (в основу которых положены протоколы об административном правонарушении от 03.02.2015 в„– 46/10 и от 04.02.2015 в„– 46/13) о привлечении Общества к административной ответственности за перевозку пассажиров по городскому маршруту в„– 24 без заключения договора.
Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обязанность доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.
Апелляционный суд установил, что квалифицировав действия Общества как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение Обществом конкретных преимуществ перед ОАО "Владимирпассажиртранс", осуществляющим свою деятельность на том же рынке, не представил доказательств того, что эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и привели к недобросовестной конкуренции по отношению к этому хозяйствующему субъекту. Наличие доказанности единичного случая осуществления перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту в„– 24 без заключения соответствующего договора не является достаточным для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции без установления совокупности всех признаков состава нарушения. Иных доказательств осуществления Обществом перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту в„– 24 без заключения соответствующего договора отсутствуют. Кроме того, суд правомерно указал, что решением антимонопольного органа заявителю вменен значительный период времени совершения нарушения.
На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной деятельности, и правомерно удовлетворил требование Общества о признании его незаконным.
Суд округа отклонил довод Управления о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательств объяснений водителей, путевых листов и фототаблиц, поскольку апелляционный суд, установив, что указанные документы были предметом исследования по делам в„– А11-1642/2015 и в„– А11-1641/2015 (по результатам рассмотрения которых суд признал недоказанным событие административного правонарушения), правомерно не признал данные документы надлежащими доказательствами вменяемого Обществу правонарушения.
Аргумент Управления о неправильном толковании судом статьи 14 Закона о защите конкуренции отклонен судом округа, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А11-11492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------