АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А28-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
при участии в судебном заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс":
директора Опалева А.Н.,
представителя Опалева А.Н. по доверенности от 21.11.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и
администрации Косинского сельского поселения
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-5552/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
(ИНН: 4312147750, ОГРН: 1134312000899) и
администрации Косинского сельского поселения
(ИНН: 4309005107, ОГРН: 1054313549674)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - общество "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") и к администрации Косинского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании солидарно 1 597 780 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 24.09.2013 по 17.06.2014, и о взыскании с Администрации 659 302 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 18.06.2014 по 05.09.2014.
Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 84 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Суд первой инстанции решением от 14.03.2016 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества "Ресурс" стоимость электроэнергии, потребленной с 24.09.2013 по 17.06.2014, в размере 243 647 рублей 89 копеек, с Администрации - стоимость электроэнергии, потребленной с 18.06.2014 по 05.09.2014, в размере 73 003 рублей 01 копейки, рассчитанную исходя из общей мощности энергопринимающих устройств, количества отработанных часов и тарифа, установленного для истца. Апелляционный суд отказал во взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, посчитав, что общество "Коммунэнерго" не обладало полномочиями по проведению проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и правом на предъявление требований на возмещение потерь в этих сетях.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, общество "Коммунэнерго" и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Доводы кассационной жалобы общества "Коммунэнерго" сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец добровольно возложил на себя обязательства по оплате потерь в сетях, принадлежащих Косинскому сельскому поселению и об отсутствии у истца полномочий по проведению проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии с дальнейшим предъявлением требования о взыскании его стоимостного выражения. По мнению заявителя, выводы судов основаны на ошибочном толковании пунктов 84, 167, 172 и 192 Основных положений в„– 442.
В уточнении к кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное постановление, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Администрация в кассационной жалобе указала на отсутствие оснований для взыскания с нее стоимости электрической энергии, поскольку в связи с окончанием отопительного периода котельная не эксплуатировалась, следовательно, отсутствовало потребление электрической энергии.
В судебном заседании окружного суда представитель общества "Коммунэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация не обеспечила явку представителей в судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2016.
Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.11.2016.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в поселке Косино Кировской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006 в„– 43 АБ 056749 истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: поселок Косино, улица Коммуны, 1 (ПС Косино 35/10), от которой отходит электрический кабель 6-10 кВ (фидер в„– 6), находящийся в муниципальной собственности Косинского сельского поселения.
К фидеру в„– 6 присоединена трансформаторная подстанция в„– 2 (ТП-2), право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2009 в„– 43-АВ 244186).
Трансформаторная подстанция 2/24 (ТП-2) и воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с 30.01.2013 по 27.01.2014 находились в аренде у ООО "ТеплоЭнергоСервис" (договор аренды от 28.01.2013 в„– 66), с 29.01.2014 по 04.08.2014 - у индивидуального предпринимателя Шеина А.М. (договор аренды от 29.01.2014 в„– 77, соглашение о расторжении договора от 04.08.2014), с 07.10.2014 до передачи их в собственность - у ООО "Региональная сетевая компания" (договоры аренды от 07.10.2014 в„– 84 и от 15.12.2014 в„– 88, договор купли-продажи от 09.07.2015).
К ТП-2 с помощью кабеля 0,4 кВ (фидер в„– 2) подключена котельная, которая расположена по адресу: поселок Косино, улица Кирова, и в спорный период являлась муниципальной собственностью Косинского сельского поселения.
Администрация (арендодатель) и общество "Ресурс" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 24.09.2013 в„– 73, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с приложением в„– 1 к договору, расположенное по адресу: Кировская область, Зуевский район, поселок Косино, относящееся к муниципальной собственности. Объект используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры в поселке Косино Зуевского района Кировской области.
Из перечня передаваемого в аренду имущества (приложение в„– 1 к договору) следует, что одним из объектов аренды являлась котельная установка с оборудованием, расположенная на улице Кирова поселка Косино.
Согласно пункту 2.2.15 договора арендодатель обязуется заключить в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора договоры с организациями на обслуживание арендуемого объекта, снабжение его энергетическими и другими ресурсами.
Срок действия договора установлен сторонами с 24.09.2013 по 22.09.2014 (пункт 5.1).
Арендуемое имущество, в том числе названная котельная, передано арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2013.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 17.06.2014 (по акту от этого же числа спорная котельная возвращена арендодателю).
При обходе 05.09.2014 абонентов в поселке Косино сотрудники общества "Коммунэнерго" выявили, что на спорной котельной висит вывеска общества "Ресурс".
В ответ на запрос истца от 29.01.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в письме от 11.02.2015 сообщило, что с 01.01.2013 по 01.07.2013 котельная, расположенная в поселке Костино по улице Кирова, включена в договор в„– 430873 с ООО "Исток.К", показания: 145035 по ПУ (ЦЭ6803В в„– 00852102106613) на 01.07.2013. С 01.07.2013 по 01.01.2015 договор по данному объекту отсутствует.
В письме от 12.02.2015 в„– 33-27/1/38 истец уведомил общество "Ресурс", Администрацию и прокуратуру Зуевского района о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии с 24.09.2013 по 05.09.2014 котельной по улице Кирова поселка Косино и сообщил информацию о дате и месте составления акта бездоговорного потребления: в 10 часов 00 минут 20.02.2015 по адресу: город Зуевка, улица К. Либкнехта, 117. Уведомление получено обществом "Ресурс" 13.02.2015, Администрацией -17.02.2015.
Представители Зуевского МПЭС общества "Коммунэнерго" при участии двух свидетелей составили акт от 20.02.2015 в„– БД-ЮЛ 701/13 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии котельной из сети общества "Коммунэнерго", осуществленном обществом "Ресурс".
В акте отражено, что при осмотре обнаружено самовольное (бездоговорное) присоединение к фидеру 0,4 кВ в„– 2 от ТП в„– 2 фидера 6-10 кВ в„– 6 от ПС Косино 35/10 в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией; указаны сведения о приборе учета: счетчик в„– ЦЭ6803В в„– 008521021006613; приведены показания прибора учета - 0204401, который признан пригодным к учету; указано, что предыдущая проверка по нему не проводилась. Обществу "Ресурс" предписано заключить договор на электроснабжение, оплатить бездоговорное потребление по расчету истца, приложенному к акту.
Расчет объемов потребления произведен истцом по методике расчета бездоговорного потребления электрической энергии, а именно по величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) с даты заключения договора аренды котельной с обществом "Ресурс" (24.09.2013) по 05.09.2014 и составил 371 012 кВт.ч.
При расчете стоимости бездоговорного потребления использована нерегулируемая цена на момент обнаружения факта бездоговорного потребления - за сентябрь 2014 года, которая составляла 5,15558 руб. /кВт.ч.
Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 257 082 рубля 82 копейки (с учетом НДС) - (371 012 кВт.ч * 5,15558 руб. /кВт.ч * 18 процентов (НДС)).
Общество предъявило требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления котельной электроэнергии с 24.09.2013 по 17.06.2016 к обществу "Ресурс" в размере 1 632 847 рублей 08 копеек, с 18.06.2014 по 05.09.2014 к Администрации в размере 659 302 рублей 38 копеек.
Неоплата ответчиками стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений в„– 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений в„– 442).
Суды установили отсутствие в спорный период договора на снабжение электрической энергией объекта - котельной, расположенной по адресу: улица Кирова, поселок Косино, что подтверждается письмами ОАО "Энергосбыт Плюс" от 11.02.2015 и от 08.05.2015 и не оспаривается ответчиками.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений в„– 442).
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений в„– 442).
В случае выявления факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений в„– 442).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что котельная не имела непосредственного присоединения к сетям общества "Коммунэнерго", между ними находились электрические сети и ТП-2, принадлежащие Косинскому сельскому поселению, а общество "Коммунэнерго" добровольно приняло на себя обязанность оплачивать потери в сетях Косинского сельского поселения, в связи с чем общество "Коммунэнерго" не обладало полномочиями по проведению проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и правом на предъявление требований на возмещение потерь в этих сетях.
Вместе с тем апелляционный суд не привел суждений о том, какая организация в спорный период имела статус сетевой организации в отношении сетей, принадлежащих Косинскому сельскому поселению, и могла осуществлять полномочия по контролю бездоговорного потребления электрической энергии. Неустановление данных обстоятельств ставит под сомнение и выводы о том, что общество "Коммунэнерго" добровольно приняло на себя обязанность оплачивать потери в сетях Косинского сельского поселения.
По мнению суда округа, опосредованное присоединение энергопотребляющего объекта (котельной) к сетям истца через электрические сети и ТП, принадлежащие третьим лицам не лишают истца как сетевую организацию права контролировать бездоговорное потребление электроэнергии объектами потребителя, если третьи лица не являются сетевыми организациями.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что общество "Коммунэнерго" не обладало полномочиями по проведению проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и правом на предъявление требований на возмещение потерь в этих сетях, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления, являются преждевременными.
Изложенное является основанием для отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью надлежащей правовой квалификации доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы Администрации об отсутствии эксплуатации котельной в период с 18.06.2014 по 05.09.2015 в связи с окончанием отопительного сезона свидетельствуют о несогласии заявителя с результатом оценки названного довода судами первой и апелляционной инстанций.
Суды двух инстанций установили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не представила бесспорных доказательств отсутствия потребления котельной электроэнергии в спорный период.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А28-5552/2015 Арбитражного суда Кировской области.
Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------