АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А28-7311/2016

30 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-7311/2016
по заявлению акционерного общества
"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
(ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922)
к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1025900533229, ИНН: 5902290459)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 в„– 18/23/2016
и

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 07.06.2016 в„– 18/23/2016, согласно которому АО "ГУ ЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Арбитражный суд Кировской области решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, изменил оспариваемое постановление Управления, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Управление нарушило порядок привлечения к административной ответственности, а именно: вынесло обжалуемое постановление в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. Поскольку в письме от 11.04.2016 отсутствовала информация о вменяемых Обществу правонарушениях, заявитель полагает, что данный документ не является доказательством надлежащего извещения. Подробно доводы АО "ГУ ЖКХ" изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность принятых судебных актов.
АО "ГУ ЖКХ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1095110000325.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 в„– 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с комплексным техническим обслуживанием, в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Министерство обороны Российской Федерации и Общество заключили государственный контракт от 21.09.2015 в„– 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Срок действия государственного контракта определен с 01.10.2015 по 31.10.2016.
Основанием для осуществления деятельности Общества на подведомственных Министерству обороны Российской Федерации объектах являются приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 в„– 2251 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" и договор от 16.10.2015 в„– 1-П-ТХ, согласно которым Обществу, помимо прочего, переданы котельные в„– 329/3, 329/7, 329/9.
Военной прокуратурой войсковой части 63549 совместно со специалистом Западно-Уральского управления Ростехнадзора (по указанию Военной прокуратуры Западного военного округа) проведена проверка исполнения Обществом законодательства, связанного с эксплуатацией опасных производственных объектов - группы котельных Юрьянского соединения РВСН (войсковая часть 44200) в„– 329/3, 329/7, 329/9, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский.
В ходе данной проверки установлено нарушение АО "ГУ ЖКХ" обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 в„– 116 (далее - Правила в„– 116) при эксплуатации опасных производственных объектов - котельных в„– 329/3, 329/7, 329/9.
По результатам проведения проверки составлена справка от 28.03.2016, в которой отражены выявленные нарушения. Письмом от 11.04.2016 в„– 435 административный орган сообщил Обществу о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Письмо получено Обществом 19.04.2016.
По факту выявленных нарушений заместитель военного прокурора войсковой части 63549 в отсутствие представителя заявителя вынес постановление от 22.04.2016 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направил материалы проверки в Управление для рассмотрения по существу.
Постановлением от 07.06.2016 в„– 18/23/2016 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
АО "ГУ ЖКХ", посчитав данное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 9.1 КоАП РФ, статьями 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом в„– 116-ФЗ, Законом о лицензировании и Правилами в„– 116, Арбитражный суд Кировской области изменил оспариваемое постановление Управления, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
Суды установили, что уведомление военного прокурора от 11.04.2016 в„– 435 о необходимости явки 22.04.2016 законного представителя Общества для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя факсимильной связью (получено 11.04.2016), почтовым отправлением в„– 61364889009273 и получено Обществом 19.04.2016.
Общество не направило представителя для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу прямого указания приведенных норм не исключает возможность вынесения постановления о возбуждении дела, поскольку законный представитель Общества был извещен о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Общество не отрицает факт получения письма от 11.04.2016, однако полагает, что оно не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления. Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Управление не обеспечило процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А28-7311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------