АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
Казаковой Юлии Александровны и
представителя публичного акционерного общества
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
Мурыгиной Г.С. по доверенности от 10.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Казаковой Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-28333/2014
по заявлению Казаковой Юлии Александровны
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича
(ИНН: 525704593521, ОГРНИП: 305525701100025)
требования в сумме 4 760 000 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - Предприниматель; должник) Казакова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 16.10.2013, 14.11.2013, 23.11.2013 и 13.12.2013 в сумме 4 760 000 рублей.Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) и статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 08.07.2016 отказал в удовлетворении заявления, поскольку он счел недоказанным наличие у Предпринимателя задолженности перед Казаковой Ю.А.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 оставил определение от 08.07.2016 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казакова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение от 08.07.2016 и постановление от 09.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Казакова Ю.А. передавала Предпринимателю по договорам займа денежные средства, полученные ею по договорам потребительского кредита с 07.09.2013 по 13.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается договорами займа и актами приема-передачи денежных средств от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 16.10.2013, 14.11.2013, 23.11.2013 и 13.12.2013.
Казакова Ю.А. считает, что заключение эксперта о том, что оттиски круглых печатей Предпринимателя нанесены на акты приема-передачи от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013 и 14.11.2013 не ранее января 2015 года, не свидетельствует о заключении сделок в названный период; в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, полученных от Казаковой Ю.А. (договор подряда от 14.11.2011, расписки в получении денежных средств от 03.10.2012, 15.12.2012, 29.03.2013, 05.06.2013, 30.09.2013 и 17.12.2013).
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - Банк; кредитор должника) возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Казакова Ю.А. и Банк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А43-28333/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Казакова Ю.А. (займодавец) и Предприниматель (заемщик) подписали договоры займа от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 16.10.2013, 14.11.2013, 23.11.2013 и 13.12.2013, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику займ на общую сумму 4 760 000 рублей.
Займодавец предоставляет денежные средства заемщику в момент подписания договоров путем передачи наличными (пункт 2.1 договоров).
В пункте 1.2 договоров предусмотрен срок предоставления займа без процентов до 31.12.2013.
Определением арбитражного суда от 02.12.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.
Казакова Ю.А. указала на полученные ею потребительские кредиты в Банке Тинькофф, ПАО "Сбербанк России", Банке Хоум кредит, ООО "Ренесанс кредит", ПАО "ВТБ 24", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Банк Уралсиб" в подтверждение своего финансового положения, которое, по ее мнению, позволяло ей предоставить Предпринимателю спорную сумму займа; на договор подряда от 14.11.2011, заключенный Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - общество "Зенит-НН"), в подтверждение расходования заемных денежных средств должником.
Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды двух инстанций сделали вывод, что представленные доказательства не подтверждают факты предоставления Казаковой Ю.А. денежных средств, поскольку отсутствует документальное подтверждение оприходования Предпринимателем спорных денежных средств и их расходования; полученные денежные средства якобы передавались должником обществу "Зенит-НН", директором которого является Предприниматель (Медведев Е.А.), по договору подряда от 14.11.2011, заключенному названным юридическим лицом с Медведевым Е.А., с 05.06.2012 по 17.12.2013, в то время как потребительские кредиты оформлялись начиная с 2013 года; согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы даты, указанные в актах приема-передачи от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, и 14.11.2013, не соответствуют времени нанесения оттисков круглых печатей "ИП Медведев Евгений Александрович", которые нанесены на названные документы не ранее января 2015 года; эксперты не смогли установить давность исполнения подписей в названных актах от имени Казаковой Ю.А. и Медведева Е.А., поскольку штрихи подписей явились непригодными.
При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требования Казаковой Ю.А.
В окружном суде Казакова Ю.А. пояснила, что причиной предоставления Предпринимателю беспроцентных займов, в то время как она сама брала соответствующие денежные средства по потребительским кредитам с достаточно высокими процентными ставками, явились доверительные отношения с Предпринимателем. В материалах дела отсутствуют доказательства, и Казакова Ю.А. не указала на их наличие, которые подтверждали бы какие-либо экономические связи с Предпринимателем или иные отношения с Предпринимателем, которые могли бы объяснить лишенные всякого экономического смысла действия Казаковой Ю.А. по предоставлению Предпринимателю заемных денежных средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А43-28333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------