АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А43-3945/2016

Резолютивная часть объявлена 23.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Симферопольская кондитерская фабрика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-3945/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Поволжье"
(ИНН: 5259120054, ОГРН: 1155259004460)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Симферопольская кондитерская фабрика"
(ИНН: 7702073638, ОГРН: 1027739095438),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Добрый Путь-НН",
о взыскании долга и процентов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Поволжье" (далее - ООО "МеталлИнвест Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Симферопольская кондитерская фабрика") о взыскании 246 000 рублей долга за оказанные услуги по договору перевозки от 21.05.2015 в„– 91, 3999 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрый Путь-НН" (далее - ООО "Добрый Путь-НН").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ООО "МеталлИнвест Поволжье" 246 000 рублей долга и 3999 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг и непредставления им доказательств оплаты долга.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, ответчик заявлением о зачете от 15.02.2016 прекратил обязательство в размере 246 000 рублей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Добрый Путь-НН" (исполнитель) и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (заказчик) заключили договор от 21.05.2015 в„– 91 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, заказчик - принять и оплатить услуги по перевозке грузов в количестве и сроки, предусмотренные данным договором.
Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг должна производиться не позднее 10 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующих актов выполненных работ.
С 31.10 по 28.12.2015 исполнитель оказал услуги по перевозке грузов на сумму 246 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, скрепленные печатями обществ.
ООО "Добрый Путь-НН" 02.02.2016 уступило часть права (требования) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.05.2015 в„– 91 новому кредитору - ООО "МеталлИнвест Поволжье" - по договору уступки права (требования) от 02.02.2016 б/н. Сумма переданной части права составила 246 000 рублей.
Уведомление о состоявшейся уступке части права (требования) вручено должнику 12.02.2016, что подтверждается описью вложения к заказу от 05.02.2016 в„– 520.00061754-1 и уведомлением о доставке в„– 520.00061754-1.
Оплата за оказанные услуги не поступила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Заявитель считает, что заявлением о зачете от 15.02.2016 ответчик прекратил обязательство в размере 246 000 рублей.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявление о зачете, направленное письмом от 15.02.2016 в„– 57 в адрес истца 16.02.2016, получено адресатом 26.02.2016.
С настоящим иском истец обратился в суд через систему "Мой арбитр" 18.02.2016, что подтверждается информацией о документе, в арбитражный суд поступили с учетом графика работы канцелярии 19.02.2016 (штамп канцелярии арбитражного суда), то есть до получения адресатом 26.02.2016 заявления о зачете.
Суд учел изложенное, принял во внимание наличие самостоятельных исковых требований ответчика о взыскании убытков по договору от 21.05.2015 в„– 91 (дело в„– А43-8571/2016), но обоснованно не принял письмо от 15.02.2016 в„– 57 в качестве доказательства проведения зачета.
На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства оплаты услуг ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246 000 рублей долга за услуги по перевозке груза и 3999 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 16.02.2016.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А43-3945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------