АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А82-13743/2015

30 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от истца: Нощенко С.М. (доверенность от 26.01.2016 в„– 14),
Сахаровой И.В. (доверенность от 26.01.2016 в„– 13),
от ответчика: Семещенко М.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 17/1-11317)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-13743/2015
по иску закрытого акционерного общества "Турборус"
(ИНН: 7610005718, ОГРН: 1027601106290)
к государственному предприятию "Научно-производственный комплекс
газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (Украина, идентификационный код 31821381)
о взыскании 816 788 256 рублей
и

установил:

закрытое акционерное общество "Турборус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (далее - Предприятие) о взыскании 816 788 256 рублей предварительной оплаты по договору от 21.11.2012 в„– 272/11.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", статьи 316, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 49, 64 - 67, 70, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, споры по заключенному между ним и Обществом договору от 21.11.2012 в„– 272/11 подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть на территории Украины в соответствии с ее законодательством. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предприятия, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили договор от 21.11.2012 в„– 271/11, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для комплектации заказа в„– 923 проекта 22350 дизель-газотурбинные агрегаты (ДГТА) М55Р правого и левого вращения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции составляет 1 020 985 320 рублей Российской Федерации.
Срок поставки продукции - первый квартал 2015 года (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 60 процентов от общей стоимости продукции производится покупателем прямым переводом на расчетный счет поставщика по предоставлении поставщиком коммерческого счета, но не позднее 10 декабря 2012 года; второй авансовый платеж в размере 20 процентов от общей стоимости продукции производиться покупателем прямым переводом на расчетный счет поставщика по предоставлении поставщиком коммерческого счета, но не позднее первого квартала 2013 года.
Окончательный платеж в размере 20 процентов от стоимости поставляемой продукции производится покупателем прямым переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2017 и действует до 31 декабря 2017 года.
В разделе 8 договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за полное или частичное нарушение условий договора вследствие действия форс-мажорных обстоятельств.
В соответствие с пунктом 8.2 договора к форс-мажорным обстоятельствам стороны отнесли вступление в силу запрещающих или ограничивающих нормативных актов органов государственной власти и государственного управления, включая налоговые, таможенные органы или каких-либо действий данных органов, которые делают невозможным исполнение сторонами условий настоящего договора или временно препятствуют такому исполнению.
В пункте 8.3 договора определено, что сторона, которая намеревается сослаться на форс-мажорные обстоятельства, обязана безотлагательно, с учетом возможностей технических средств связи и характера существующих препятствий, сообщить в течение семи календарных дней другой стороне о наличии форс-мажорных обстоятельств и их влиянии на исполнение договора. Доказательством наличия указанных обстоятельств и продолжительности их действия будут служить справки, выданные Торгово-промышленной Палатой стороны, на территории которой наступили форс-мажорные обстоятельства.
Если в связи с форс-мажорными обстоятельствами и их последствиями исполнение настоящего договора временно невозможно, исполнение обязательств откладывается, если такая невозможность длится на протяжении шести месяцев, то настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны путем направления с помощью почтовой связи письменного заявления об этом другой стороне (пункт 8.4 договора).
Во исполнение условий договора покупатель на основании коммерческих счетов от 03.12.2012 в„– 401, от 18.02.2013 в„– 401/1 по платежным поручениям от 12.12.2012 в„– 1951, от 26.03.2013 в„– 540 перечислил в адрес поставщика 816 788 256 рублей аванса.
В письме от 10.09.2014 в„– 10-6946 Предприятие сообщило Обществу о наступлении форс-мажорных обстоятельств.
Согласно сертификату о форс-мажорных обстоятельствах Торгово-промышленной палаты Украины от 10.09.2014 в„– 2979/05-4 указом Президента Украины от 27.08.2014 в„– 691/2014 введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 27.08.2014 "О мерах по совершенствованию государственной военно-технической политики", которым приняты меры по прекращению экспорта в Российскую Федерацию товаров военного назначения и двойного использования с целью их военного конечного использования Российской Федерацией, за исключением космической техники, которая применяется для исследований и использования космоса в мирных целях в рамках международных космических проектов. Названное решение Совета национальной безопасности и обороны Украины является обстоятельством форс-мажора по договору от 21.11.2012 в„– 272/11, заключенному между Предприятием и Обществом. Начало действия обстоятельств форс-мажора - 27.08.2014, и они продолжают действовать по настоящее время. Дату окончания срока действия обстоятельств форс-мажора на момент выдачи сертификата установить невозможно.
В письме от 02.06.2015 в„– ТР-733/01-657 (получено ответчиком 19.06.2015) истец, руководствуясь пунктом 8.4 договора, заявил о расторжении договора и потребовал в срок до 15.07.2015 возвратить уплаченный аванс в сумме 816 788 256 рублей.
Предприятие не возвратило перечисленный аванс, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи (заключена в Вене 11.04.1980), статьями 1, 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", статьями 309, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, требование Общества о возврате перечисленного аванса является правомерным, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение) настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.
Хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.
Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия (статья 3 Соглашения).
В силу пункта "в" статьи 4 Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив условия заключенного сторонами договора от 21.11.2012 в„– 271/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договорное обязательство, являющееся предметом спора, должно быть исполнено на территории Российской Федерации.
Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи (заключена в Вене 11.04.1980; далее - Венская конвенция).
Предприятие и Общество при заключении договора от 21.11.2012 в„– 271/11 не воспользовались правом на исключение применения Венской конвенции к их отношениям, следовательно, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Венская конвенция применима к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание подлежащих возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо его положений, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
Поскольку поставка продукции в течение неопределенного времени невозможна, с учетом статей 25, 26, 49 Венской конвенции, уведомления истца о расторжении договора и возврате авансового платежа, которое несовместимо с продолжением действия договора, договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец, руководствуясь пунктом 8.4 спорного договора, согласно которому, если невозможность исполнения договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами длится на протяжении шести месяцев, то договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны путем направления письменного заявления об этом другой стороне, в письме от 02.06.2015 в„– ТР-733/01-657 сообщил истцу о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 816 788 256 рублей предварительной оплаты.
Ссылка Предприятия на нарушение судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А82-13743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------