По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-4767/2016 по делу N А82-17149/2015
Требование: О прекращении нарушения права собственности на торговый павильон и контейнер.
Обстоятельства: Стороны совершили сделки по купле-продаже имущества. Истец утверждает, что имущество принадлежит ему и что ответчик не допускает его в купленные им павильон и контейнер, перемещает их, пытается их разобрать, чем нарушает его право собственности на них.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как спор между сторонами об истребовании этого имущества из владения ответчика уже был предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А82-17149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Родновой О.М. (доверенность от 05.02.2014),
от ответчика: Лисиной М.А. (доверенность от 02.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-17149/2015
по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича
(ОГРНИП: 304760426100111)
к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу
(ОГРНИП: 304760607500083)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Бычков Сергей Валентинович,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Коровкин Сергей Дмитриевич (далее - ИП Коровкин С.Д.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кашин И.Ю.) о прекращении нарушения права собственности ИП Коровкина С.Д. на торговый павильон (лит. Г2), согласно данным технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 19.07.2007 размером 4,10 м х 5,89 м х 2,4 м, одноэтажное сооружение с маркировкой на задней стороне фасада "Г2", каркас из деревянных конструкций, обшитый виниловым сайдингом, крыша из металлочерепицы (далее - торговый павильон), и контейнер (лит. Г4) согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.03.2016 типа 1СС, ГОСТ 8477-79, металлический корпус, размером 6 м х 2,45 м х 2,55 м, размеры дверного проема 2,28 м х 2,26 м, с маркировкой на задней стенке фасада "Г4" (далее - контейнер), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение 1, путем освобождения указанных объектов от личных вещей, в том числе товаров и торгового оборудования, и запрете совершать действия по демонтажу, разборке и перемещению указанных объектов.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик мешает пользоваться истцу принадлежащим ему имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Бычков Сергей Валентинович.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.05.2016 удовлетворил заявленные исковые требования.
Руководствуясь статьями 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения права собственности истца на торговый павильон и контейнер со стороны ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права в рамках настоящего дела и отказа суда в удовлетворении иска ИП Коровкина С.Д. к ИП Кашину И.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кашина И.Ю. в пользу ИП Коровкина С.Д. торгово-выставочных павильонов в рамках дела в„– А82-629/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровкин С.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и тождественности настоящего иска и иска ИП Коровкина С.Д. к ИП Кашину И.Ю. с аналогичным иском, предметом которого было требование об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кашина И.Ю. в пользу ИП Коровкина С.Д. торгово-выставочных павильонов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.09.2007 по делу в„– А82-3868/2007 признал за индивидуальным предпринимателем Коровкиным С.Д. право собственности на комплекс торгово-выставочных павильонов строительных материалов (лит. А, Б, В, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), расположенных в Ивняковском сельском поселении Ярославского района Ярославской области.
Между сторонами настоящего спора в 2008 году были совершены сделки купли-продажи имущества, расположенного в Ярославской области, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, промышленная зона "Ивняки".
Считая спорное имущество своим, истец ИП Коровкин С.Д. указал, что ответчик не допускает его в павильоны, перемещает их и пытается их разобрать, чем нарушает его право собственности на спорные объекты (павильон и контейнер), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты (статьи 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 34 Постановления в„– 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Коровкин С.Д. фактически не владеет и не использует спорное имущество. Указанные им павильон и контейнер находятся во владении и пользовании ответчика, который размещает там свои товары и иные вещи.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление прав истца как собственника возможно лишь путем обеспечения возможности использования спорного имущества, то есть при предъявлении требований в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение истца в суд с требованием об устранении препятствий по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению его прав, так как в предмет доказывания по негаторному иску обстоятельство невозможности использования принадлежащим истцу имуществом не входит.
Суд второй инстанции также установил, что ранее ИП Коровкин С.Д. обращался в арбитражный суд к ИП Кашину И.Ю. с аналогичным иском, предметом которого было требование об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кашина И.Ю. в пользу ИП Коровкина С.Д. торгово-выставочных павильонов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", с возложением обязанности на ИП Кашина И.Ю. в течение трех дней после вступления решения в законную силу освободить торгово-выставочные павильоны (литеры Г2 и Г4), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", передав их по акту приема-передачи ИП Коровкину С.Д.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.03.2014 по делу в„– А82-629/2013 отказал в удовлетворении заявленного иска, указав на недоказанность факта принадлежности истцу спорных объектов на праве собственности.
В связи с тем, что спор между сторонами об истребовании спорного имущества из владения ответчика уже был предметом судебного рассмотрения, Второй арбитражный апелляционный суд правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил доводы заявителя как основанные на неверном понимании им сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А82-17149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
------------------------------------------------------------------