АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А17-2716/2016

01 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-2716/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702725282, ОГРН: 1143702007789)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)
о признании незаконным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 28.03.2016 в„– 07-15/2016-067, согласно которому признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на действия заказчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м3/сут. в п. Лух Ивановской области" (извещение в„– 0133300003816000002).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (далее - Комитет, заказчик).
Суд решением от 21.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно часть 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон в„– 63-ФЗ). Общество указывает, что запрос на разъяснение положений документации о конкурсе участниками должен подаваться в письменной форме. Под "письменной формой" Общество понимает документ на бумажном носителе. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "СтройКом" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Комитет в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Поступившие от Общества 29.11.2016 дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется доказательств заблаговременного направления и получения данного документа всеми лицами, участвующими в деле (дополнения направлены лицам, участвующим в деле, 28.11.2016).
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 16.03.2016 поступила жалоба ООО "СтройКом" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м3/сут. в п. Лух Ивановской области", согласно которой при подготовке заявки для участия в открытом конкурсе был выявлен ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения, в связи с чем ООО "СтройКом" обратилось к Комитету и Обществу с запросом от 14.03.2016 о необходимости разъяснения части третьей документации о конкурсе "Техническое задание". Запрос, подписанный электронно-цифровой подписью, был направлен в электронной форме на адреса электронной почты заказчика и Общества, указанные в документации о конкурсе. Однако ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" данный запрос не зарегистрировало и не рассмотрело.
Согласно ответу на входящее сообщение по электронной почте по конкурсу в„– 25-03/15, ссылаясь на положения пункта 26 извещения о проведении открытого конкурса, Общество отказало в регистрации запроса ООО "СтройКом", направленного по электронной почте, в качестве запроса на разъяснение. В данном письме Общество просило перенаправить представленный запрос в надлежащей форме.
При рассмотрении жалобы Управление установило, что на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 29.02.2016 в„– 0133300003816000002 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м3/сут. в п. Лух Ивановской области".
К проведению открытого конкурса Комитетом привлечена специализированная организация - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".
Управление установило в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ и приняло решение от 28.03.2016, в соответствии с которым признало жалобу ООО "СтройКом" на действия Комитета при проведении открытого конкурса обоснованной.
На основании данного решения Управление выдало предписание от 28.03.2016.
Посчитав, что вынесенное Управлением решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частями 7 и 8 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ, частью 1 статьи 6 Федерального закона в„– 63-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 48 Федерального закона в„– 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.
Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (часть 7 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 16 части 2 информационной карты документации о конкурсе установлено, что порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления определен в соответствии с пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса.
Согласно пункту 26 извещения о проведении открытого конкурса запрос на разъяснение положений конкурсной документации, который должен быть заверен подписью уполномоченного представителя участника закупки и печатью (при наличии), подается в письменной форме по адресу: 153000, город Иваново, улица Степанова, дом 17 (ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"), в рабочие дни с 10.00 до 16.00 (перерыв на обед с 12.00 до 15.00). Запросы на разъяснения, поданные в форме электронного документа, не предусмотрены действующим законодательством.
Под письменным документом понимают документ, информация которого зафиксирована знаками письменности (ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона в„– 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
С учетом приведенных нормативных положений, учитывая, что частью 7 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации может быть направлен в письменной форме, в то время как пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса возможность подачи запроса на разъяснение положений конкурсной документации ограничена именно письменной формой на бумажном носителе (указано, что запросы на разъяснения, поданные в форме электронного документа, не предусмотрены действующим законодательством), суды пришли к обоснованному выводу о том, что при утверждении документации об открытом конкурсе заказчик допустил нарушение части 7 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В нарушение данной нормы Комитет в установленные законодательством сроки не направил ни в письменной форме, ни в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации на запрос ООО "СтройКом" от 14.03.2016.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Управления от 28.03.2016 в„– 07-15/2016-067 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2016 в„– 189 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А17-2716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2016 в„– 189.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------