АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А17-3779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания"
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 в„– Ф01-5100/2016 по делу в„– А17-3779/2016 во вводной части данного постановления исправлена опечатка - данные обжалованного судебного акта следует читать: "определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016, принятое судьей Макаровым А.В., по делу в„– А17-3779/2016".
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016,
принятое судьей Черкашовой Н.П.,
по делу в„– А17-3779/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания"
(ИНН: 3328499724, ОГРН: 1103702007287)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области,
принятого 24.03.2016 по делу в„– 15/2015-ТС,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области (далее - Третейский суд), принятого 24.03.2016 по делу в„– 15-2015-ТС по иску Лизинговой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" (далее - ООО "Стар лэнд", Общество; должник) о взыскании задолженности по договору лизинга движимого имущества от 03.09.2014 в„– Л-77/14 и об обязании возвратить предмет лизинга.
Суд определением от 18.07.2016 оставил заявление Лизинговой компании без рассмотрения, исходя из того, что на дату его подачи в отношении Общества введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2016.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление в„– 25), требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части имущественных требований не может быть оставлено без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу в„– А17-3779/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 24.03.2016 по делу в„– 15/2015-ТС взыскал с Общества в пользу Лизинговой компании задолженность по договору лизинга движимого имущества от 03.09.2014 в„– Л-77/14 в сумме 184 700 рублей, договорную неустойку (пени) в сумме 22 718 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 10 358 рублей 83 копеек; обязал Общество возвратить Лизинговой компании имущество, переданное по договору лизинга, а именно торцовочный станок автоматический с роликовой подачей STROMAB - WS 1 Базовая комплектация.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Установив, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.05.2016 по делу в„– 17-1292/2016 ввел в отношении ООО "Стар Лэнд" процедуру наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и разъяснил возможность кредитора заявить свои требования на основании статьи 71 Закона о банкротстве.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы следует, что компетенция арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, ограничивается только денежными требованиями, предъявленными к должнику его кредиторами. Требования кредиторов об истребовании у должника принадлежащего им имущества предметом рассмотрения в деле о банкротстве не являются, поскольку конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, формируется за счет имущества самого должника (статья 131 Закона о банкротстве).
Введение наблюдения не препятствует выдаче исполнительного листа на исполнение судебных актов, не касающихся денежных взысканий. В статье 63 Закона о банкротстве установлен лишь мораторий на исполнение выдаваемых исполнительных документов по некоторым имущественным взысканиям.
В пункте 5 статьи 4 Закона прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, у арбитражного суда в данном случае не имелось препятствий для рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в части истребования предмета лизинга вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в указанной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 18.07.2016 в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении обязания должника передать лизинговое имущество кредитору, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу в„– А17-3779/2016 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения споров при Торгово-промышленной палате Владимирской области, принятого 24.03.2016 по делу в„– 15-2015-ТС в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" имущество, переданное по договору лизинга движимого имущества от 03.09.2014 в„– л-77/14.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу в„– А17-3779/2016 в остальной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------