АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А28-14812/2015

(дата изготовлении постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Империя-Авто"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-14812/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя-Авто"
к прокурору Кировской области,
Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл
о признании незаконными ненормативных правовых актов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-Авто" (далее - Общество, ООО "Империя-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, надзорный орган) от 05.10.2015 в„– 1016-н о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также решения прокурора Кировской области (далее - Прокурор) от 02.11.2015 в„– 07/1-297-2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества.
Суд первой инстанции решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), статью 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7 (далее - Правила в„– 7), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, сообщение СБ ДПС от 28.10.2015 в„– 20/5070 не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, так как в нем не содержалась информация о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований и наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта бессрочной лицензии от 08.04.2014 в„– АСС-43-351216 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении ООО "Империя-Авто" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок.
28.10.2015 в Управление поступило сообщение СБ ДПС от 28.10.2015 в„– 20/5070, содержащее информацию о том, что 31.08.2015 у дома в„– 63а по улице Ленина в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак Х139ОА43, принадлежащего ООО "Империя-Авто", в результате которого травмы получил один человек.
Начальник Управления издал приказ 30.10.2015 в„– 1113-и (далее - Приказ в„– 1113-и) о проведении в отношении ООО "Империя-Авто" внеплановой, выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с информацией от 28.10.2015 в„– 20/5070, поступившей из СБ ДПС, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2015, в результате которого один человек получил травмы.
Согласно пункту 8 Приказа в„– 1113-и правовым основанием проведения проверки являлся подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Копия приказа направлена в прокуратуру Кировской области вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.
Прокурор 02.11.2015 принял решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о чем Управление уведомлено письмом в„– 07/1-297-2015.
Полагая, что приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также решение Прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Империя-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, статьей 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, статьей 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ, пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7 (далее - Правила в„– 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены в Федеральном законе в„– 294-ФЗ.
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из приведенных норм следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является первичная информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан вне зависимости от наличия вины лица, в отношении которого проводится проверка, тяжести такого вреда и иных производных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужила поступившее в Управления сообщение СБ ДПС от 28.10.2015 в„– 20/5070, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2015, в результате которого один человек получил травмы, что свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.
В части 5 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 8 данной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В части 10 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
В рассматриваемом случае информация, изложенная в сообщении СБ ДПС от 28.10.2015 в„– 20/5070 (том 1, лист дела 31) о факте ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО "Империя-Авто", в результате которого травмы получил один человек, признана достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем Прокурор принял решение о согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий.
Суды обоснованно посчитали, что при оценке содержащейся в таком сообщении информации с точки зрения ее достаточности для издания приказа о проведении проверки и принятия органом прокуратуры решения о согласовании следует исходить из того, что участие лица, осуществляющего перевозки пассажиров, в дорожно-транспортном происшествии с неизбежностью создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом в спорной ситуации фактически имело место причинение травмы одному человеку. Степень тяжести причиненного здоровью пострадавшего вреда и наличие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им правил дорожного движения в силу части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ на этапе принятия решения о проведении проверки и согласования ее проведения не являются квалифицирующими признаками, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения Закона в„– 99-ФЗ, правомерно отклонены судами.
Из имеющихся в данном деле документов не усматривается, что Управление обратилось в Прокуратуру за согласованием проведения именно лицензионного контроля.
Наличие оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в части 11 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, суды не установили.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, оспариваемые приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Империя-Авто", а также решение прокурора Кировской области о согласовании проведения такой внеплановой выездной проверки соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А28-14812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Авто" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Империя-Авто".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------