АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А29-11824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей сторон и третьего лица
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А29-11824/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"
(ИНН: 1105021218, ОГРН: 1101105000150)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о возмещении 53 845 рублей 49 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - Пенсионный фонд).
Суд первой инстанции решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, удовлетворил исковые требования. Суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 854, 855, 865 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 в„– 36), в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 60), и пришли к выводу о том, что при исполнении инкассовых поручений Банк допустил нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2016 и постановление от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы судов о неправомерности списания со счета должника спорной суммы и о причинении должнику убытков в результате списания денежных средств с банковского счета не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По мнению Банка, требования Печорского ЛПУМГ общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - общество "Газпром трансгаз Ухта"), общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (далее - общества "ЛУКОЙЛ-КОМИ") и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - общество "Северные магистральные нефтепроводы") ошибочно отнесены судами к третьей очереди текущих требований, поскольку они не относятся к эксплуатационным расходам, без которых должник не мог бы осуществлять свою деятельность.
Заявитель указывает на отсутствие доказательств вины Банка, а также на то, что факт списания денежных средств со счета Общества сам по себе не является доказательством наличия у должника убытков, поскольку исполнение Банком инкассового поручения произошло вследствие исполнения судебного акта.
Пенсионный фонд в отзыве поддержал позицию Банка, изложенную в кассационной жалобе, и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 07.11.2016 отложено на 15 часов 30 минут 30.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А29-11824/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.08.2012 по делу в„– А29-7492/2012 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.08.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника Джалилову Е.С.
К расчетному счету должника 09.12.2014 предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности, в том числе в пользу общества "Газпром трансгаз Ухта" на сумму 346 852 рублей 11 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 в„– 11022/14/1053651), общества "Северные магистральные нефтепроводы" на сумму 130 283 рублей 90 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 в„– 11022/14/1053652) и общества "Лукойл-Коми" на сумму 723 043 рублей 59 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014 в„– 11022/14/1053576).
На основании решения Пенсионного фонда от 12.03.2013 в„– 007 006 13 ВД 0003234 с расчетного счета Общества, открытого в Банке, в безакцептном порядке списаны денежные средства по платежным ордерам от 27.01.2015 в„– 30019 в размере 22 262 рублей 07 копеек, от 28.01.2015 в„– 30019 в размере 30 119 рублей 57 копеек и от 29.06.2015 в„– 30019 в размере 1453 рублей 85 копеек.
Истец счел, что Банк списал денежные средства в пользу Пенсионного фонда с нарушением очередности, причинив убытки Обществу в размере 53 845 рублей 49 копеек, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял судебный акт, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 36 разъяснено следующее: при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Участники дела не оспаривают и суды правильно установили, что платежи, осуществленные в пользу Пенсионного фонда, относились к четвертой очереди текущих платежей.
Спорным в настоящем деле является вопрос отнесения текущих требований упомянутых поставщиков коммунальных ресурсов и услуг к очередникам третьей (как эксплуатационные) или четвертой очередям.
Суды в этом вопросе согласились с позицией конкурсного управляющего должника и отнесли инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету должника 09.12.2014, на взыскание текущей задолженности, в том числе в пользу общества "Газпром трансгаз Ухта", общества "Северные магистральные нефтепроводы" и общества "ЛУКОЙЛ-КОМИ", к третьей очереди текущих платежей, подлежавших исполнению перед платежами четвертой очереди.
Между тем указанный вывод судов является преждевременным, основанным на неправильном толковании норм права и на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Поддержав позицию конкурсного управляющего по отнесению спорных платежей к третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (в том числе расходы, связанные с оплатой потребленных собственно должником коммунальных ресурсов). Расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (иные текущие платежи). Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В порядке доказывания отсутствия вины Банк в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что из имевшихся у него документов и перечня видов разрешенной деятельности Общества он сделал вывод о том, что должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг потребителям (с выработкой и подачей тепла, водоотведением), поэтому отнес текущие требования поставщиков коммунальных ресурсов и услуг к иным текущим требованиям. Других доказательств материалы дела не содержат. Следовательно, при указанном подходе к толкованию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом позиции Банка и представленных им доказательств, судам следовало установить, продолжал ли должник осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в период, за который взысканы денежные средства в пользу обществ "Газпром трансгаз Ухта", "Северные магистральные нефтепроводы" и "ЛУКОЙЛ-КОМИ", не связаны ли спорные требования поставщиков коммунальных ресурсов и услуг с такой деятельностью и мог ли Банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая предъявляется к нему законом, получить из доступных источников информацию о том, что спорные требования касаются расходов должника, связанных с потреблением на собственные нужды, для поддержания своей деятельности.
При этом следует отметить, что в представленных в материалы дела постановлениях судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника имеется только ссылка на текущий характер подлежащей взысканию задолженности. В судебных актах по конкретным делам также отсутствует информация, позволяющая установить характер взысканных денежных средств и самостоятельно отнести их к третьей очередности. Банк, проанализировав указанную информацию, отнес спорные платежи к четвертой очереди.
Вопреки выводам судов справка судебного пристава-исполнителя, отражающая субъективное мнение последнего по поводу характера спорных требований без указания дополнительной информации, не является тем документом, который позволил бы Банку сделать самостоятельный вывод о характере таких требований.
Следует также заметить, что суды не устанавливали обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и последствиями в виде убытков. Между тем в материалах дела имеется справка конкурсного управляющего о том, что он зарезервировал на счете должника для расчетов с текущими кредиторами денежные средства в размере 800 000 рублей, однако суды не устанавливали, достаточно ли указанной суммы для расчетов с текущими кредиторами и ожидаются ли еще денежные поступления в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах коллегия судей окружного суда сочла, что обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить указанные юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт. В случае отнесения всех или части текущих требований к четвертой очереди судам необходимо проверить календарную очередность поступления в Банк инкассовых поручений Пенсионного фонда и судебных приставов-исполнителей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А29-11824/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------