АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А29-9761/2015

01 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Чугаева Е.Г. (доверенность от 13.07.2016),
от ИФНС по г. Сыктывкару: Марченко Ю.В. (доверенность от 15.02.2016),
от УФНС по Республике Коми: Абрамовой О.Г. (доверенность от 06.09.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А29-9761/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича
(ИНН: 110100010971, ОГРНИП: 304110122500016)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 01.06.2015 в„– 18-10/1
и

установил:

индивидуальный предприниматель Полин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Полин С.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 в„– 18-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает, что являясь в 2005 году плательщиком единого налога на вмененный доход, он был освобожден от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость при приобретении имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласились, указав на законность принятых судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Полина С.Г. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам - за период с 01.01.2011 по 28.12.2014, по результатам которой составила акт от 17.02.2015 в„– 18-10/8.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.06.2015 в„– 18-10/1 о привлечении ИП Полина С.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 992 рублей 46 копеек, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 658 937 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 144 068 рублей, налога на доходы физических лиц за 2011 - 2014 годы в сумме 5 172 рублей и начислении пеней в сумме 635 038 рублей 36 копеек. Предпринимателю также предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 665 рублей и перечислить его в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.08.2015 в„– 190-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 396 384 рублей 06 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 068 рублей, а также соответствующих налогам сумм пеней и штрафов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 112, 143, 146, 153, 210, 221, 229, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату расходов, связанных со строительством и приобретением реализованного имущества, Предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела не представил.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Кодекса).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Полину С.Г. с 13.04.2005 принадлежало на праве собственности нежилое здание магазина и пивбара с развлекательным центром (литер А) площадью 1315,5 м2, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Урожайная, дом 17а.
В проверяемый период ИП Полин С.Г. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в сферах: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 м2 по каждому объекту; оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; предоставления в наем собственного недвижимого имущества и оказания бытовых услуг.
Между Полиным С.Г. (далее - продавец) и Гавриловым С.Г. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2011. По данному договору продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1/2 долю в праве на нежилое помещение магазина и пивбара с развлекательным центром общей площадью 423,7 м2 на первом этаже, находящегося по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Урожайная, дом 17а (далее - спорное имущество). По условиям договора стоимость приобретаемой доли определена в размере 7 500 000 рублей; оплата реализованного имущества подтверждена распиской от 29.06.2011.
Соглашением от 09.08.2011 указанные лица произвели раздел спорного имущества, согласно которому Полин С.Г. является собственником помещения литер А-II, общей площадью 219,8 м2, а Гаврилов С.Г. - собственником помещения литер А-I, общей площадью 203,9 м2.
Указанное имущество до его реализации использовалось ИП Полиным С.Г. в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют декларации по ЕНВД за 2005 - 1 квартал 2011 года и уведомление Полина С.Г. о прекращении розничной деятельности торговой точки магазин "Пикник".
Установив, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и что реализация имущества не является видом деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, суды пришли к правильному выводу о том, что его реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а доход от такой реализации - налогом на доходы физических лиц.
12.12.2014 налогоплательщиком в Инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой отражен доход от продажи спорного имущества в сумме 6 355 932 рублей и расходы, связанные с приобретением имущества, в размере 7 445 028 рублей. Налоговая база и налог к уплате в бюджет не исчислены.
Исходя из материалов проверки и представленной декларации налоговый орган установил неправомерное включение Предпринимателем в состав расходов остаточной стоимости реализованного спорного имущества (объект площадью 203,9 м2), поскольку расчет был произведен исходя из стоимости строительства всего здания общей площадью 1315,5 м2.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном уменьшении дохода от реализации помещения площадью 203,9 м2, в то время как остаточная стоимость определена налогоплательщиком исходя из стоимости всего здания. При этом представленные в подтверждение заявленных в декларации расходов документы (договор подряда от 19.10.2001 в„– 38-СМР, счет-фактура от 15.07.2004 в„– 70, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2004 в„– 5) признаны судом недостоверными, поскольку содержат противоречивые сведения и подписаны неустановленными лицами, а документы, обосновывающие иную стоимость здания, противоречат между собой и сведениям других документов.
Учитывая отсутствие документально подтвержденных затрат Предпринимателя, связанных с приобретением и реализацией спорного имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленная заявителем вместе с кассационной жалобой справка ПАО "Сбербанк" от 05.08.2016 в„– 106-09-23/122199 не может быть принята во внимание судом округа и подлежит возврату заявителю, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А29-9761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 03.10.2016 в„– 4162701.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------