АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А43-11504/2016

01 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 28.09.2015),
от заинтересованного лица: Хорцевой Е.К. (доверенность от 23.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-11504/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя
Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.04.2016 в„– 52064/16/175341
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гонзовой Елены Львовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2016 в„– 52064/16/175341 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское"), общей стоимостью в пределах 17 622 723 рублей 84 копеек.
Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5, 6, 12, 36 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению Управления, оспариваемое требование составлено не по установленной форме и является неисполнимым, поскольку судебный пристав-исполнитель не определил конкретный состав недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Подробно позиция Управления приведена в кассационной жалобе. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что реализовать обеспечительные меры Управление смогло лишь после получения от судебного пристава-исполнителя постановления от 20.05.2016, которым был уточнен список имущества должника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2016 на 10 часов 15 минут.
После перерыва судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель возразили относительно доводов Управления и пояснили, что вывод судов об отсутствии ущемления прав и законных интересов заявителя является правильным, поскольку на момент вынесения судебных актов оспариваемое требование было уточнено постановлением от 20.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу в„– А43-7399/2016 частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ильиногорское", общей стоимостью в пределах 17 622 723 рублей 84 копеек.
На основании выданного судом в рамках данного дела исполнительного листа от 18.04.2016 серии ФС в„– 004904027 судебный пристав-исполнитель 19.04.2016 возбудил в отношении ОАО "Ильиногорское" исполнительное производство в„– 17177/16/52064-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 21.04.2015 выставил требование, согласно которому Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ильиногорское", общей стоимостью в пределах 17 622 723 рублей 84 копеек.
Не согласившись с данным требованием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 и 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 5, 6, 30, 36, 64 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель после получения определения суда о наложении ареста (запрете совершения регистрационных действий) в отношении имущества должника в пределах определенной суммы, должен провести предварительную оценку имущества должника и определить список объектов, в отношении которых Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии будет осуществлять регистрацию данной обеспечительной меры.
Представители Управления и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании пояснили и это не противоречит определению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу в„– А43-7399/2016, что принятые судом обеспечительные меры (исполнительный лист от 18.04.2016 серии ФС в„– 004904027), на принудительное исполнение которых заинтересованным лицом выставлено оспариваемое требование, исполнены заявителем с учетом уточнения перечня указанного в данном требовании имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016.
Таким образом, у суда первой инстанции на момент разрешения спора (23.05.2016) отсутствовали законные для признания недействительным уточненного требования судебного пристава-исполнителя от 21.04.2016 в„– 52064/16/175341.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А43-11504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------