АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А43-15660/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя от государственного казенного учреждения
Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области":
Максимовой О.В. (доверенность от 23.11.2016 в„– 30),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-15660/2015
по заявлениям государственного казенного учреждения Нижегородской области
"Центр размещения заказа Нижегородской области"
и государственного казенного учреждения "Нижегородстройзаказчик"
о признании незаконным в части решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
и

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Центр размещения заказа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.03.2015 в„– 298-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (106-АМ), от 16.04.2015 в„– 420-ФАС52-КТ-69-09/04-15 (169-АМ), от 17.04.2015 в„– 418-ФАС52-КТ-70-09/04-15 (164-АМ) в части признания его нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Государственное казенное учреждение "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 26.03.2015 в„– 298-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (106-АМ) в части признания его нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Определением суда от 15.09.2015 заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А43-15660/2015.
Решением суда от 18.05.2016 требования Центра размещения заказа удовлетворены, решения Управления от 26.03.2015 в„– 298-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (106-АМ), от 16.04.2015 в„– 420-ФАС52-КТ-69-09/04-15 (169-АМ), от 17.04.2015 в„– 418-ФАС52-КТ-70-09/04-15 (164-АМ) в части признания Центра размещения заказа нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ признаны незаконными. Учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон в„– 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ в документации об аукционе не установлен срок, в течение которого победитель должен подписать контракт. Основания для удовлетворения требования Центра размещения заказа отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Центра размещения заказа в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела и установили суды, 10.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru размещено извещение в„– 0832200006615000095 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратов ИВЛ для объекта "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в юго-западном районе г. Дзержинска Нижегородской области" (далее - аукцион) для государственных нужд Учреждения, а также аукционная документация, уполномоченное учреждение - Центр размещения заказа. Начальная (максимальная) цена контракта - 22 800 000 рублей.
ООО "ГазКрафт", ООО "Ниамед", ООО "РБМ-центр" обратились в Управление с жалобами на действия аукционной комиссии Центра размещения заказа при проведении указанного аукциона.
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 298-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (106-АМ), в„– 420-ФАС52-КТ-69-09/04-15 (169-АМ), в„– 418-ФАС52-КТ-70-09/04-15 (164-АМ) по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решения от 26.03.2015 в„– 298-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (106-АМ), от 16.04.2015 в„– 420-ФАС52-КТ-69-09/04-15 (169-АМ), от 17.04.2015 в„– 418-ФАС52-КТ-70-09/04-15 (164-АМ), которыми признала жалобы заявителей необоснованными.
Вместе с тем Управление посчитало, что документация об электронном аукционе не содержит сведений о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать контракт.
Решениями Управления от 26.03.2015 в„– 298-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (106-АМ), от 16.04.2015 в„– 420-ФАС52-КТ-69-09/04-15 (169-АМ), от 17.04.2015 в„– 418-ФАС52-КТ-70-09/04-15 (164-АМ) Центр размещения заказа признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Центр размещения заказов и Учреждение обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требование Центра размещения заказов.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, решений, возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в том числе, относится электронный аукцион.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в частности, статьи 59 - 71 названного закона.
Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о сроке, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона в„– 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела, в пункте 18 раздела 1 документации об аукционе предусмотрено, что контракт с победителем может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе (до ввода ее в эксплуатацию - на официальном сайте) протокола подведения итогов электронного аукциона.
В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, проект контракта направляется заказчиком иному участнику, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта. Такой участник вправе подписать контракт в течение пяти дней с момента получения контракта.
Победитель аукциона или иной участник аукциона, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если: в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и (или) не предоставил обеспечения исполнения контракта; направил протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона; не исполнил требования статьи 37 Федерального в„– 44-ФЗ в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.
Проанализировав условия аукционной документации, суды установили, что контракт должен быть подписан, в том числе и победителем аукциона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, поскольку по истечении этого срока победитель аукциона будет признан уклонившимся от заключения контракта. Оба события (подписание контракта победителем и признание победителя уклонившимся от заключения контракта) взаимосвязаны между собой события и, более того, вытекают одно из другого.
Суды пришли к выводу, что в документации об аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно - признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Таким образом, документация об аукционе содержит информацию о сроке, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Центром размещения заказов требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лица, участвующие в деле, иные выводы судов не обжаловали.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А43-15660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------