АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А43-21187/2015

01 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Серкова А.П. (доверенность от 09.02.2016),
от ответчика: Шавкина С.А. (доверенность от 25.11.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-21187/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп"
(ИНН: 5249123320, ОГРН: 1125249005683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айпиджи МСК"
(ИНН: 7717780727, ОГРН: 1147746354360)
о взыскании 238 261 рубля 82 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" (далее - ООО "Симпл Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпиджи МСК" (далее - ООО "Айпиджи МСК") о взыскании 104 500 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.10.2014 в„– 180, и 133 761 рубля 02 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Симпл Групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 454, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарными накладными, счетом-фактурой, платежным поручением, договором) подтверждается факт поставки товара ответчику на искомую сумму. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Комарова А.В. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос"). Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Айпиджи МСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Симпл Групп" (поставщик) и ООО "Айпиджи МСК" (покупатель) подписали договор поставки от 22.10.2014 в„– 180, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или по приказу последнего третьим лицам, а покупатель принять и полностью оплатить полимерную продукцию. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цвет, цена, сроки и условия поставки определяются спецификациями, которые согласовываются до поставки продукции и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит предоплату за поставленную партию продукции платежными поручениями в размере 100 процентов до отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон возможна оплата продукции в иной форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4 договора по отдельному соглашению сторон возможна поставка продукции с отсрочкой оплаты или с частичной оплатой по предварительной заявке покупателя. Покупатель предоставляет гарантийное письмо, в котором прописывает сроки оплаты за поставленную продукцию. При несоблюдении сроков, указанных в гарантийном письме наступают последствия, прописанные в пункте 5.1 договора.
На основании пункта 2.5 договора обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По мнению истца, он по товарной накладной от 12.03.2015 в„– 65 передал ответчику товар на общую сумму 104 500 рублей 80 копеек.
Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Симпл Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 и 506 ГК РФ, статьями 65, 71 и 161 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является исполнение истцом обязанности по поставке ответчику товара по договору от 22.10.2014 в„– 180.
В целях установления подлинности подписи Чекунова Д.В. (директора ООО "Айпиджи МСК") в товарной накладной от 12.03.2015 в„– 65 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 18.01.2016 в„– 7 следует, что подпись от имени Чекунова Д.В. расположенная в графе "Груз принял" в правом нижнем углу на товарной накладной от 12.03.2015 в„– 65 не является рукописной, а воспроизведена с применением технических средств и приемов - при помощи факсимиле, штемпельной краской (является технической подделкой). В соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, при технической подделке рукописных реквизитов, идентификация исполнителя невозможна, следовательно, решить вопрос кем самим Чекуновым Д.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени расположенная в графе "Груз принял" в правом нижнем углу на товарной накладной от 12.03.2015 в„– 65, представленной в материалы дела не представляется возможным. Оттиск печати с реквизитами ООО"Айпиджи МСК", расположенной в товарной накладной от 12.03.2015 в„– 65 оставлен не печатями ООО"Айпиджи МСК", сводные и экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу, а другим клише.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 12.03.2015 в„– 65, товарную накладную от 12.03.2015 в„– 65, счет-фактуру от 12.03.2015 в„– 66 и заключение эксперта от 18.01.2016 в„– 7, суды установили, что истец не доказал передачи ответчику товара по заявленной накладной.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.
Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Комарова А.В. (лица, осуществляющего перевозку товара) является необоснованным в силу следующего. Требования истца основаны на уклонении ответчика от исполнения обязанностей по договору поставки. В силу пункта 1.1 договора предмет договора согласуется в спецификации к договору от 22.10.2014 в„– 180. В материалы дела не представлена данная спецификация, поэтому ходатайство истца о вызове свидетеля для подтверждения факта заключения договора и исполнения им обязанности по передаче товара в рамках указанного договора противоречит пункту 1 статьи 162 ГК РФ.
Довод ООО "Симпл Групп" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Родос", суд округа признал необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО "Родос".
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А43-21187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Симпл Групп".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------