АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А43-28880/2015

01 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Товаровой Т.Н. (доверенность от 19.01.2016 в„– 06-01-15/555),
Фомина Е.Н. (доверенность от 05.08.2016 в„– 06-01-15/10416)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Приволжского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-28880/2015
по иску Приволжского таможенного управления
к закрытому акционерному обществу "Компания Безопасность"
(ИНН: 7729328138, ОГРН: 1027700432671)
о взыскании неустойки
и

установил:

Приволжское таможенное управление (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Безопасность" (далее - ЗАО "Компания Безопасность") о взыскании 24 590 790 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.12.2010 в„– 4596, начисленной с 11.09.2012 по 14.04.2014.
Суд решением от 13.05.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с ЗАО "Компания Безопасность" в пользу Управления 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды несоразмерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки; дали неверную оценку степени вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; действия заказчика по неисполнению решения рабочего совещания не являются существенным нарушением и не могут служить основанием для уменьшения ответственности подрядчика.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ЗАО "Компания Безопасность" в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2010 в„– 4596, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Кинологического центра ПТУ по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, 500 м юго-восточнее п. Формальный, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 264 390 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определяется календарным планом, разрабатываемым подрядчиком, и не может превышать 16 месяцев с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 4.6 контракта обязательства сторон, за исключением гарантийных, считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об исполнении контракта.
В пункте 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) в виде пени в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ (этапа работ).
Согласно календарному плану выполнения работ срок начала выполнения первого этапа работ (подготовительные работы) - с 01.01.2011, срок окончания выполнения последнего этапа работ (благоустройство и озеленение территории) - до 31.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу в„– А43-11237/2012 срок выполнения работ по контракту изменен (с учетом мнения сторон): согласно пункту 1.2 контракта в новой редакции срок окончания выполнения работ - до 10.09.2012; согласно календарному плану выполнения работ в новой редакции срок начала выполнения первого этапа работ (подготовительные работы) - с 29.04.2011, срок окончания выполнения последнего этапа работ (благоустройство и озеленение территории) - до 10.09.2012.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 258 713 214 рублей 19 копеек, в том числе за отчетный период - 51 302 958 рублей 38 копеек, подписана сторонами 14.04.2014; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 составлен 14.04.2014.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 в„– 06-01-18/1259 с требованием уплатить пеню по пункту 6.1 контракта в сумме 24 590 790 рублей 52 копеек. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту (ответ от 26.02.2015 в„– 223).
Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании пени.
Руководствуясь статьями 196, 199, 307, 309, 310, 330, 401, 404, 708, 716, 718, 719, 740, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ЗАО "Компания Безопасность" в пользу Управления 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 6.4 государственных контрактов.
Истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной в пункте 6.1 контракта, сумме 24 590 790 рублей 52 копеек, начисленной с 11.09.2012 по 14.04.2014.
Суды установили, что с иском о взыскании неустойки за период с 11.09.2012 по 14.04.2014 истец обратился в суд 02.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки за период с 11.09.2012 по 01.11.2012.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Суды установили, что задержка в выполнении работ была вызвана следующими обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика: на рабочем совещании 08.02.2012 истец и ответчик приняли совместное решение о необходимости продления срока строительства объекта до 10.09.2012, а также о закупке истцом оборудования (станции водоподготовки питьевой воды) и передаче его ответчику до 30.04.2012; письмом от 11.05.2012 в„– 733 ответчик известил истца о необходимости разработки и направлении на государственную экспертизу ряда отсутствующих разделов проектной документации с просьбой передать ему данный объем работ, а также о приостановлении производства работ до передачи ему проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; задание на корректировку проекта выдано ответчику 07.09.2012; 12.11.2012 ответчик направил в адрес истца на подписание акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 264 393 145 рублей 64 копейки, в том числе за отчетный период на сумму 56 982 889 рублей 84 копейки; на рабочем совещании 21.11.2012 истец и ответчик определили конкретные действия сторон, необходимые к выполнению для завершения строительства объекта; письмом от 03.12.2012 в„– 2145 ответчик известил истца о невозможности завершения пусконаладочных работ до заключения истцом необходимых договоров и получении необходимых разрешений, а также о приостановлении производства работ до выполнения истцом указанных действий; из письма истца от 19.02.2013 в„– 11-02-32/01999 следует, что объект построен более чем на 90 процентов, однако не принят из-за отсутствия необходимой проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной проектной документации выдано 29.03.2013; из письма истца от 26.04.2013 в„– 11-02-31/5230 в адрес ФТС России следует, что в ходе разработки и согласования рабочей документации была выявлена необходимость внесения значительных корректировок в проектную и рабочую документацию, вызвавшая увеличение сметной стоимости строительства более чем на 10 процентов (в связи с изменением исходных данных и технических условий, выявлением в процессе строительства работ, не учтенных в проектной документации, и т.п.); государственный контракт на выполнение работ по строительству станции водоподготовки питьевой воды, по прокладке волоконно-оптической линии связи, без которых невозможно завершить пусконаладочные работы, заключен истцом только 19.12.2013.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ЗАО "Компания Безопасность" несвоевременно выполнило работы по государственному контракту, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суды на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку до 20 000 рублей.
Доводы Управления о необоснованности вывода судов о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и о неверной оценки степени вины подрядчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А43-28880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------