АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
Каргина Вячеслава Александровича:
Скоркина И.С. по доверенности от 10.06.2016,
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ":
Рабинькой О.Д. по доверенности от 29.01.2016 в„– 350000/64-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент":
Злобиной Е.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 5,
от общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс":
Метелева Д.Д. по доверенности от 16.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест":
Александровой К.В. по доверенности от 19.01.2016,
представителя учредителя открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
Райтера Эдуарда Георгиевича по решению единственного акционера от 30.06.2014 в„– 2
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
Каргина Вячеслава Александровича и
публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича
о признании недействительными результатов торгов,
соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой и
о применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
(ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод; должник) в Арбитражный суд Владимирской области в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратился арбитражный управляющий Чурюмов Валерий Иванович с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"; залогодержатель), о признании недействительным соглашения от 26.10.2015 об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, заключенного ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения проведены с существенными нарушениями пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в сообщениях о проведении торгов указаны недостоверные сведения о предмете торгов; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не размещен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; в сообщениях о проведении торгов не указаны порядок, дата, время и место подведения результатов торгов; ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не вправе было оставлять предмет залога за собой.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс".
Суд определением от 17.05.2016 удовлетворил заявление Чурюмова В.И. и признал недействительными торги по продаже имущества Завода и соглашение от 26.10.2015 о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой), применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" возвратить Заводу реализованное на торгах движимое и недвижимое имущество, а должника, соответственно, возвратить залогодержателю денежные средства в сумме 12 393 170 рублей 70 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 отменил определение от 17.05.2015 и отказал арбитражному управляющему Чурюмову В.И. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" Каргин Вячеслав Александрович и конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 09.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.05.2016.
В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой недействительными.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Каргин В.А. указал, что наличие в сообщениях о проведении торгов некорректных сведений объективно снижает покупательский интерес и, как следствие, влечет невозможность получения кредиторами должника максимально возможного удовлетворения своих требований по итогам торгов; подтверждением данного вывода служит факт отсутствия заявок для участия в торгах; информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объектах торгов в целях определения потенциальными участниками торгов имущественной выгоды от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов. ООО "Автоконнекс", как потенциальный участник торгов, неоднократно обращался к организатору торгов конкурсному управляющему Завода Поволоцкому Александру Юрьевичу с просьбой об ознакомлении с предметом торгов и о предоставлении правоустанавливающих документов на реализуемое имущество, но Поволоцкий А.Ю. не предоставил ООО "Автоконнекс" запрашиваемые сведения и документы. Организатор торгов в нарушение норм законодательства о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ подписанный его электронной подписью договор о задатке, что не отвечает интересам должника, его кредиторов и иных лиц и не обеспечивает равный доступ на участие в торгах. По мнению конкурсного управляющего, описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, в частности этажность объектов недвижимости, характеристики, которые невозможно установить при осмотре имущества, к которым относится площадь расположенных под зданиями земельных участков. ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не вправе было оставлять предмет залога за собой, так как пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не применим к процедуре банкротства Завода.
Как указал ПАО "Банк ВТБ", пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, тогда как процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта 02.09.2014; предмет залога мог быть оставлен за залогодержателем на законных основаниях только по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены, определенной на повторных торгах, что составляет 278 846 340 рублей 55 копеек; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи являющегося предметом залога имущества ОАО "Завод "Автоприбор" в редакции от 23.04.2015 в„– 2 Арбитражный суд Владимирской области не проверял само Положение на соответствие Закону о банкротстве; указание в сообщениях о проведении торгов сведений о площади зданий, превосходящей площадь земельных участков, на которых они расположены, при отсутствии информации об этажности строений вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно предмета торгов; неоднократные обращения ООО "Автоконнекс", как потенциального покупателя, к конкурсному управляющему должника с целью получения сведений о реализуемых объектах, были проигнорированы, что лишило ООО "Автоконнекс" возможности принять участие в торгах; с учетом специфики реализуемого имущества отсутствие информации о нем снижает интерес потенциальных покупателей. Банк поясняет, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не разместил в ЕФРСБ подписанный своей электронной подписью договор о задатке, информацию о дате, времени и месте подведения результатов торгов; неопубликование организатором торгов проектов договоров о задатке также препятствует реализации имущества. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлекли для кредиторов должника негативные последствия, связанные с невозможностью удовлетворения их требований за счет денежных средств, которые могли бы быть выручены при реализации имущества по максимально возможной цене. Проведенные с нарушениями торги и заключение соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой имели целью вывод из конкурсной массы имущества должника по минимально возможной цене в пользу заинтересованного лица - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", генеральным директором которого является Мельников П.А. - сын единственного акционера ОАО "Завод "Автоприбор" Мельникова А.А.
ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" и представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтер Эдуард Георгиевич в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "Автоконнекс" в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб, пояснив, что ООО "Автоконнекс", являясь заинтересованным лицом в приобретении спорного имущества, представило в материалы дела документы, указывающие на наличие взаимоотношений с арбитражным управляющим Поволоцким А.Ю., как с организатором торгов, с целью ознакомления с реализуемым имуществом должника; на территории Завода 14.09.2016 был проведен осмотр ряда зданий, однако арбитражный управляющий не представил какой-либо правоустанавливающей документации на имущество.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, Банка, залогодержателя, ООО "Автоконнекс", представителя учредителя Завода и представителя ООО "Техника-Инвест" (конкурсного кредитора), суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 признал ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 14.01.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Поволоцкого Александра Юрьевича.
Суд определением от 14.12.2015 освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" и утвердил конкурсным управляющим Завода Чурюмова В.И.; определением от 06.06.2016 освободил Чурюмова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Каргина В.А.
Согласно договору залога оборудования от 30.07.2009 в„– 5442-3, договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 в„– 1, договору ипотеки от 24.02.2011 в„– 5442 и договору ипотеки от 03.08.2011 ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" являлось залоговым кредитором должника. Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.06.2014 признал ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" залоговым кредитором Завода. Первоначальным залоговым кредитором выступало ПАО "Сбербанк России", которое уступило свое обеспеченное залогом право требования к должнику в пользу ООО "Авто-Тракт-Менеджмент".
Суд определением от 05.05.2015 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", а именно: девяти земельных участков, девяти нежилых зданий и 18 единиц оборудования.
В соответствии с договором от 12.05.2015 в„– 15-1205/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов ООО "ТД "Аттика" проводило продажу имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являвшегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент".
Первые торги по реализации имущества должника, назначенные на 26.06.2015, и повторные торги, назначенные на 11.08.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В ходе торгов по продаже имущества Завода в форме публичного предложения, проведенных с 29.09.2015 по 29.10.2015, залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему должника Поволоцкому А.Ю. с заявлением об оставлении за ним предмета залога по цене 61 965 853 рубля 46 копеек. ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" заключили соглашение от 26.10.2015 об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, на основании которого за залогодателем зарегистрировано право собственности на имущество должника (девять земельных участков, девять нежилых зданий и 18 единиц оборудования); залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет ОАО "Завод "Автоприбор" денежные средства в размере 12 393 170 рублей 70 копеек, составляющие 20 процентов от суммы реализации предмета залога.
Посчитав, что организатором торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, арбитражный управляющий Чурюмов В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой и о применении последствий недействительности сделок.
По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).
Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо в„– 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.
Организатор торгов по продаже имущества Завода, являющегося предметом залога, опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 15.05.2015 в„– 601101 о проведении первых торгов 26.06.2016, сообщение от 03.07.2015 в„– 658649 о проведении повторных торгов 11.08.2015, сообщение от 14.08.2015 в„– 707195 о проведении торгов в форме публичного предложения с 29.09.2015 по 29.10.2015 и разместил в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов от 16.05.2015 в„– 84, от 04.07.2015 в„– 117 и от 15.08.2015 в„– 147.
Арбитражный управляющий Чурюмов В.И. в обоснование заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Завод "Автоприбор" сослался на указание в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ, недостоверных сведений о предмете торгов, а именно недостоверной информации о том, что земельные участки вымежеваны исключительно под зданиями, разрознены и находятся внутри замкнутой территории Завода; кадастровые номера строений не совпадают с кадастровыми номерами, указанными в первоначальном требовании Банка; в сообщениях отсутствует информация об адресе места расположения, назначении, степени износа оборудования и иная существенная для потенциальных покупателей информация; в ЕФРСБ не размещен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, не указаны сведения о порядке, дате, времени и месте подведения результатов торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в сообщениях о проведении торгов указаны все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению; у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и с правоустанавливающими документами на имущество до проведения торгов; сведения о том, что земельные участки вымежеваны исключительно под зданиями, разрознены и находятся внутри замкнутой территории Завода, соответствуют действительности; в сообщениях о проведении торгов указаны актуальные данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, соответствующие сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные кадастровые номера объектов были указаны в первоначальном требовании ПАО "Сбербанк России" на основании свидетельств о регистрации прав, выданных в 2003 году; публикации о торгах содержат достаточное количество сведений, позволяющих определить дату, время и место подведения результатов торгов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об указании в сообщениях о проведении торгов достаточной и достоверной информации о реализуемых объектах движимого и недвижимого имущества должника, о дате, времени и месте подведения результатов торгов и о публикации всех необходимых для проведения торгов сведений и документов.
Включение в ЕФРСБ не подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на результаты торгов и, соответственно, не является основанием для признания торгов недействительными.
Конкурсный управляющий Чурюмов В.И. в заявлении также сослался на то, что ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не вправе было оставлять реализуемое имущество за собой, так как его заявление об оставлении предмета залога за собой было получено конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. после окончания установленного для девятого периода снижения цены срока предоставления заявок, но до истечения установленного для десятого периода срока; пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, по правилам которого конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, не применим к процедуре банкротства Завода.
В силу положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названными нормами закона.
Помимо императивных правил проведения торгов, порядок их проведения в рамках реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления правил проведения торгов собранием кредиторов или залоговым кредитором.
Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, обремененного залогом, залоговым кредитором.
ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" 23.04.2015 утвердило в редакции в„– 2 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям залогового кредитора (далее - Положение о продаже имущества).
В пунктах 29 - 31 Положения о продаже имущества закреплено право залогодержателя в ходе торгов по продаже имущества должника оставить предмет залога за собой и определен порядок такого действия.
Как указано в пункте 29 Положения о продаже имущества, ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества ОАО "Завод "Автоприбор" посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этапа снижения цены имущества.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" направило конкурсному управляющему Поволоцкому А.Ю. заявление об оставлении предмета залога за собой почтовым отправлением в 10 часов 27 минут 24.10.2015, то есть в течение девятого периода снижения начальной цены публичного предложения; конкурсный управляющий получил данное заявление в 08 часов 32 минуты 26.10.2015 после окончания установленного для девятого периода снижения цены срока представления заявок, но до истечения десятого периода срока; заявление залогодержателя содержало условия оставления имущества за собой в части цены публичного предложения, установленной для девятого периода снижения начальной цены. При этом в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на всех этапах снижения цены имущества не подавались заявки на участие в торгах по цене, установленной для этапа снижения цены имущества.
Следовательно, залоговый кредитор должника, оставив предмет залога за собой, добросовестно исполнил требования Положения о продаже имущества, предусматривающие такую возможность.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном в пункте 4 статьи 139 Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном в пунктах 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления в„– 58), то есть залог не прекращается и залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.
Несмотря на то, что пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящему делу о банкротстве, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой, как и положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не препятствуют залоговому кредитору, сохраняющему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой и в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения, определив соответствующий порядок и условия проведения торгов.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.05.2015 по делу в„– А11-6021/2012 утвердил Положение о продаже имущества и установил начальную цену продажи заложенного имущества. Заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке не подавались.
ООО "Автоконнекс", как заинтересованное лицо, также не воспользовалось правом обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов либо действий организатора торгов. ООО "Автоконнекс" в качестве лица, не подавшего заявку на участие в торгах, вправе было обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, препятствующих ООО "Автоконнекс" ознакомиться с предметом торгов и правоустанавливающей документацией до даты, определенной для подачи заявок, в материалы дела не представлено; в ходе проведения торгов от ООО "Автоконнекс" не поступало жалоб на воспрепятствование ему в ознакомлении с реализуемым имуществом должника; ООО "Автоконнекс" не было отказано в участии в торгах.
Следовательно, организатор торгов обеспечил равный доступ всех заинтересованных лиц к участию в торгах.
Суд округа признал несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, довод Банка о том, что организатор торгов и конкурсный управляющий должника при проведении торгов не преследовали цели реализации предмета торгов, а действовали лишь с целью сохранения имущества должника под контролем заинтересованных по отношению к должнику лиц.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов и соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой недействительными.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 3000 рублей и относится на заявителей.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волго-Вятского округа в определении от 17.10.2016, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А11-6021/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 в„– Ф01-5142/2016 по делу в„– А11-6021/2012 в данном постановлении исправлена описка - данный абзац следует читать: "Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 о принятии обеспечительных мер".
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" распоряжаться недвижимым и движимым имуществом (исполнительный лист от 17.10.2016 серия ФС 502038).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------