АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А17-3495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря"
Шеваренкова Леонида Михайловича,
его представителя: Шилкиной О.А. по доверенности от 13.07.2016
(в судебном заседании от 23.11.2016),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ивановской области:
Анашкина И.Н. по доверенности от 25.01.2016 в„– 10-11/00593,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг":
Капустина П.В. по доверенности от 04.07.2016 в„– 304/2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря"
Шеваренкова Леонида Михайловича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-3495/2012
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря"
(ИНН: 3702077680, ОГРН: 1053701165869)
Шеваренкова Леонида Михайловича
об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
в размере 62 650 445 рублей 59 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 62 650 445 рублей 59 копеек.
Суд первой инстанции определением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97), в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60), и пришли к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об установлении размера процентов является преждевременным, поскольку не завершены расчеты с кредиторами Общества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2016 и постановление от 06.09.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций основаны на правильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о преждевременности его требований. Он заявил требование об установлении суммы процентов, а не об их взыскании (выплате).
По мнению заявителя, наличие непогашенной текущей задолженности по налогам (четвертая очередь текущих обязательств) не может служить основанием для отказа в утверждении процентов, поскольку противоречит пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.11.2016.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить принятые судебные акты без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А17-3495/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шеваренкова Леонида Михайловича. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 в„– 110. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 28.08.2014.
По состоянию на 30.12.2014 в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на общую сумму 5 178 930 986 рублей 48 копеек, в том числе требования кредиторов второй очереди - на 28 276 056 рублей 15 копеек; требования кредиторов третьей очереди - на 5 150 654 930 рублей 33 копейки, в том числе 5 035 128 050 рублей 82 копейки - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал все имущество Общества, в том числе являвшееся предметом залога, и удовлетворил требования залогового кредитора в сумме 1 392 232 124 рублей 17 копеек (на 27,65 процента) путем передачи предмета залога в счет погашения требований и кредиторов второй очереди (при отсутствии кредиторов первой очереди), а также текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога и текущие расходы по заработной плате.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 62 650 445 рублей 59 копеек, рассчитав сумму процентов по вознаграждению по правилам абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно исходя из 4,5 процента от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.
По правилам пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу абзаца 3 указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума в„– 97. Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума в„– 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.
В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества, в котором зафиксировано, что на дату его обращения в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства все мероприятия конкурсного производства были завершены, осуществлен расчет по всем текущим требованиям и реализовано все принадлежавшее должнику имущество, в том числе, находившееся в залоге общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", в процедуре конкурсного производства были погашены требования кредиторов второй очереди и залогового кредитора.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций установили все обстоятельства, позволяющие установить проценты конкурсному управляющему, однако отказали в удовлетворении его требования.
Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сослался на то, что погашенные за счет передачи предмета залога требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" не должны приниматься в расчет при определении размера удовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты процентов по вознаграждению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, признав за конкурсным управляющим право на установление процентов, указал на преждевременное требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате текущих налоговых платежей в размере более 240 000 рублей.
Проанализировав приведенные правовые нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд округа пришел к выводу о неверном истолковании судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении заявленного требования суды не приняли во внимание доводы заявителя об окончании реализации имущества должника и завершении расчетов с кредиторами на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства. Завершение мероприятий конкурсного производства, расчеты со всеми кредиторами по текущим обязательствам, реализация имущества должника, в том числе залогового, подтверждаются материалами дела, в частности отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества. Из сведений, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), видно, что оригиналы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями отчетов об использовании денежных средств должника и о погашении реестра требований кредиторов имелись в материалах дела о банкротстве Общества на дату подачи Шеваренковым Л.М. настоящего заявления.
Факт того, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не приступил к погашению требований иных текущих кредиторов четвертой очереди, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
В рассмотренном случае подлежит установлению размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с целью резервирования их суммы на специальном счете.
Проценты по вознаграждению в размере 62 650 445 рублей 59 копеек конкурсный управляющий рассчитал с учетом положений, отраженных в пункте 13.1 постановления Пленума в„– 97. Сумма процентов по вознаграждению рассчитана верно; лица, участвующие в деле, не оспаривали данный расчет.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Из представленной заявителем справки следует, что на счете должника зарезервированы денежные средства в сумме 61 532 916 рублей 02 копеек, поэтому конкурсный управляющий настаивает на утверждении ему процентов именно в указанной сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А17-3495/2012.
Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря" Шеваренкову Леониду Михайловичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 61 532 916 рублей 02 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------