АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А28-14525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016,
принятое судьей Ворониной В.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-14525/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к муниципальному образованию Знаменское сельское поселение
Яранского района Кировской области в лице
администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение
Яранского района Кировской области
(ИНН: 4339007493, ОГРН: 1054304518003),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Межмуниципальное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства"
(ИНН: 4339010457, ОГРН: 1144339000156),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 45 837 рублей 79 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2015 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - ООО "МП ВКХ", Предприятие).
Суд решением от 23.05.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что обязательство по оплате поставленного энергоресурса возникло у ООО "МП ВКХ" в связи с фактическим использованием поступившей от истца на объекты электрической энергии в своей производственной деятельности (для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведения).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2016 оставил решение от 23.05.2016 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 539 (пунктами 1 и 2), 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 19.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали истцу во взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ответчика как собственника объекта недвижимости и энергопринимающего устройства. Доводы жалобы сводятся к тому, что третье лицо (ООО "МП "ВКХ") не отвечает понятию абонент (потребителя, на которого может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии). Недействительность соглашений о безвозмездной передаче имущества от 12.01.2015 и 06.02.2015, заключенных ответчиком и третьим лицом, не может являться юридическим основанием возникновения у истца обязанности предъявлять к оплате стоимость потребленного ресурса именно третьему лицу. При наличии собственника энергопринимающих устройств (объектов недвижимости) в силу статей 133, 134 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2012 в„– 204, суды неправомерно констатировали обязанность по оплате истцу электроэнергии третьим лицом, как не являющимся ни абонентом, ни законным владельцем объектов недвижимости.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалованных судебных актов по делу в„– А28-14525/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в спорный период ОАО "Энергосбыт плюс" в отсутствие письменного договора производило поставку электрической энергии на следующие объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Знаменское сельское поселения:
- водонапорную башню, очистные сооружения, КНС, две артезианские скважины, находящиеся по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка;
- артезианскую скважину, находящуюся по адресу: Кировская область, Яранский район, деревня Вещево (далее - объекты).
Объекты используются для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования.
На основании решения Знаменской сельской Думы от 17.07.2014 в„– 95А учреждено межмуниципальное предприятие - ООО "МП "ВКХ", основным видом деятельности которого является сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
Администрация (ссудодатель) и ООО "МП "ВКХ" (ссудополучатель) подписали соглашения о безвозмездной передаче имущества от 12.01.2015 и 06.02.2015, на основании которых ссудодатель передал в качестве своей доли в уставный капитал право безвозмездного пользования спорными объектами.
По условиям соглашений о безвозмездной передаче имущества (пункт 2.2), ссудополучатель обязан для обеспечения хозяйственной деятельности заключить от своего имени договор энергоснабжения на точки поставки электрической энергии и оплачивать потребленный коммунальный ресурс.
Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.07.2015 в„– 27/4-кс-2015 для ООО "МП ВКХ" с 24.07.2015 по 31.12.2017 утвержден тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.
ООО "МП ВКХ" 31.07.2015 направило в адрес Общества заявление о заключении договора энергоснабжения в том числе в отношении спорных объектов.
Общество отказалось от заключения договора, посчитав незаконной передачу объектов третьему лицу.
По мнению Общества, Администрация является лицом, обязанным оплатить поставленную в спорный период на объекты электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорными объектами в заявленном периоде фактически владело и пользовалось ООО "МП "ВКХ"; объекты коммунальной инфраструктуры (спорные объекты) использовались третьим лицом в своей производственной деятельности - в выработке воды, реализуемой потребителям сельского поселения по установленным для ООО "МП "ВКХ" регулирующим органом тарифам на водоснабжение и водоотведение. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.
С учетом изложенного суды правомерно сочли, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является ООО "МП "ВКХ". Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 в„– 305-ЭС15-11783.
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.
Окружной суд отклонил ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, принятые с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А28-14525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------